İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2018/3487 K.2018/1275

Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/05/2018 tarih, 2017/714 E. 2018/608 K. Sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine dosyanın Dairemize tevzi edilmesi sonucu, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile 01/12/2016 tarihinde, davalı ... şirketinin sigortalısı ...A.Ş.’ne ait ... plaka sayılı aracın,...’a ait ...plaka sayılı çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ...a ait araçta meydana gelen değer kaybı alacağının, ... tarafından müvekkiline temlik edildiğini, söz konusu kaza nedeniyle temlik edenin aracında 17.07.2017 tarihli ekspertiz raporunda 4.620,00 TL ile 5.544,00 TL aralığında değer kaybı tespiti yapıldığını, ayrıca 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile,

4.620,00 TL ile 5.544,00 TL değer kaybı ve 354,00 TL ekspertiz ücretinin şimdilik 300,00 TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden kaza tarihinden, kabul görmez ise, ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesi ile; talebin, teminat limitlerine uygun olarak, kusur ve hasar durumuna göre değerlendirilmesi gerektiğini, trafik sigortası teminat limitinin 31.000,00 TL ile sınırlı olduğunu ve hasar dosyasından 1.069,28 TL araç hasarı ödendiğini, talep haksız fiilden kaynaklandığından, uygulanacak faizin ancak yasal faiz olabileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu tazminat davasının kısmen kabulü ile 300,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 354,00 TL yargılama giderine ilişkin talebin reddine, davacı vekilinin ıslah ile arttırdığı miktarın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesi ile; Yerel Mahkeme kararına konu davanın, belirsiz alacak davası olduğunu, belirsiz alacak davasında, dava açıldığı anda dava konusu alacakların tamamına ilişkin olarak zamanaşımı süresinin kesileceğini, bu nedenle Yerel Mahkeme'nin, ıslah tarihinde zamanaşımının dolduğu yönündeki tespitinin hukuka aykırı olduğunu, ekspertiz ücreti zorunlu yargılama gideri olduğundan, davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedelinin, karşı araç ZMM sigortacısından tahsili istemine ilişkin olup, istinaf açısından uyuşmazlık konusu, HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

6100 sayılı HMK'nun 341/2. maddesinde. "Miktar veya değeri Üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir." hükmü, 341/4. maddesinde "Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz" hükmü mevcuttur. Ayrıca, 6100 sayılı HMK'nun Ek 1. maddesinin 1. fıkrasında.

HMK'nun "341. maddesindeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz." hükmünün yanı sıra, aynı maddenin 2.fıkrasında.

HMK'nun "341. maddesindeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı" düzenlenmiş bulunmaktadır.

Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu yerel mahkeme hükmünün verildiği 2018 yılı için HMK'nun 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 3.560,00 TL olmuştur.

Dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 300,00 TL'nin tahsiline karar verilmesi talep edilmiş, davacı vekili 11/04/2018 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında belirttikleri 300,00 TL alacak taleplerini 3.145,00 TL olarak ıslah ettiklerini belirterek, değer kaybına ilişkin 3.445,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ayrıca 354,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; mahkemece hasar bedeline ilişkin talebin 300,00 TL'lik kısmı kabul, 3.145,00 TL'lik kısmı red edilmiş, ayrıca 354,00 TL ekspertiz ücreti talebinin de reddine karar verilmiştir.

Ekspertiz ücreti, yargılama giderlerinden olup, dava değerine dahil edilemez. Davacı talebinin kabul edilmeyen bölümü (3.145,00 TL), kararın verildiği tarih itibarı ile öngörülen kesinlik sınırının altında olduğundan, İlk Derece Mahkemesince verilen karar, davacı yönünden kesin niteliktedir. Miktar olarak kesin nitelikteki karar ile ilgili olarak, yerel mahkemece, karara karşı kanun yolunun açık olduğunun belirtilmesi sonuca etkili değildir.

Bu nedenle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun, HMK'nın 352. maddesi uyarınca reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.