İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2018/3672 K.2020/3901

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ... nolu poliçe ile sigortalı olan ... plakalı aracın 12/05/2014 tarihinde yaya olarak yürümekte olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığını, meydana gelen kazada davacının bir kusurunun bulunmadığını beyan ederek fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalması kaydı ile dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sürekli iş göremezlik nedeni ile şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini ıslah ederek 13.793,29 TL' ye çıkartmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ceza dosyasında gerçekleşen uzlaşma nedeni ile davanın reddi gerektiğini, davalı ... şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve teminat limiti İle sınırlı olduğunu, ... plakalı aracın davalı ... tarafından 24/12/2013 - 24/12/2014 tarihleri arasında ... nolu zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalandığını, poliçe limitinin kişi başına sakatlık halinde 250.000,00 TL olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile, 13.793,29 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; soruşturma dosyasında davacının maddi ve manevi zararının karşılandığını, taraflar arasında uzlaşma sağlandığını, davacının dava hakkından feragat ettiğini, 11/11/2015 tarihinde yapılan ödemenin ödeme tarihinden itibaren faiz güncellemesi yapılarak mahsup edilmemesinin de hatalı olduğunu ifadeyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda: Dava, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Yargılama sırasında dava dışı olarak davacıya 5.000,00 TL ödeme yapılmıştır.

Davalı tarafından zararın kısmen karşılanması halinde, yapılan ödeme(ler)in tazminat hesabı sırasında mahsup edilmesi gerekliliği açık olmakla birlikte, ödemenin dava sırasında olması halinde, bulunan tazminat miktarından dava tarihinden sonra yapılan ödeme güncelleştirilmeksizin tenzil edilmelidir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 26/03/2019 tarih, 2016/9182 Esas ve 2019/3567 Karar sayılı kararı).

Mahkemece açıklattırılması amacıyla verilen sürede, davacı vekili 24.10.2017 tarihli dilekçesi ile; müvekkiline yapılan ödemenin soruşturma dosyasında mevcut belgelerden de anlaşıldığı kadarıyla kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın işleteni ... Ltd. Şti. yetkilisi tarafından 11.11.2015 tarihinde yapıldığını, 24.10.2017 tarihli dilekçesi ile de.

Müvekkiline yapılan ödemenin manevi tazminat, geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri karşılığı olarak kendisine verildiğini, zaten ödemenin yapıldığı 11.11.2015 tarihi itibari ile müvekkilin sakatlığının kalıcı olup olmadığı ve maluliyet oranı belli olmadığından dava konusu sürekli iş göremezlik talebiyle ilgisi olmadığını, sürekli iş göremezlik talebimine istinaden hiçbir ödeme yapılmadığını bildirmiştir. Dosyanın dairemizde incelenmesi aşamasında ...

Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı' na yazılan yazı ile 2014/93293 soruşturma sayılı dosyasında uzlaştırma tutanağı var ise gönderilmesi istenilmiş, verilen cevap incelendiğinde uzlaştırma tutanağının bulunmadığı, davacıya yapılan uzlaşma teklifi bulunduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamı, yargılama aşamasında yapılan ödemeye ilişkin açıklama beyanı, uzlaşma tutanağının bulunmaması değerlendirildiğinde, davacıya sürekli iş göremezlik tazminatı karşılığı ödeme yapıldığı ve davacının da hakkından feragat ettiği ispat edilemediğine göre İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

Bu nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.