İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2018/4040 K.2020/3980

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili adına kayıtlı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı su tankerinin 25/04/2016 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetle çarpışmak suretiyle hasar gördüğünü, kamyonetin tali yoldan çıkarak kazaya neden olduğunu,

araçta meydana gelen hasar bedelinin ödenmesi için davalı ... şirketine başvurdukları halde ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile HMK'nın 107.maddesi gereğince şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 25/04/2016 tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile talebini 14.125,00 TL 'ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, davalı ... ve davalı ... cevap dilekçelerinde davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulüne, hasar bedeli tazminatı 14.125,00 TL'nin davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 21/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 11/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve sorumlu olduğu miktar kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Davacı vekilleri istinaf başvuru dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada tek kusurlunun davalı sürücü olduğunu ve bilirkişi raporunda müvekkile asli kusur verilmemesi gerektiğini ve davalı sürücüye tali kusur verilmesinin de hatalı olduğunu, keşif yapılmasına yönelik talebin reddine karar verilmesi ve bilirkişi raporunun keşif yapılmadan dosya üzerinden yapılan inceleme ile verilmesinin hatalı olduğunu, bilirkişi raporu ile sigorta şirketi tarafından yaptırılan ekspertiz raporu arasında çelişki olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile hasar bedeline ilişkin maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, davacının işleteni olduğu ... plakalı araç sürücüsü ...'in 2918 sayılı KTK’da belirtilen kusurlardan olan 52/a ve 57/b-4 ve 84/h maddeleri ihlal ettiğinden %75 oranında, ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'un ise aynı Kanunda belirtilen kusurlardan olan 52/a maddesini ihlal ettiğinden %25 oranında kusurlu bulunduğu tespiti içeren kusur bilirkişi raporunun olay yeri, kazanın oluş şekli, kaza tespit tutanağı ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığına göre kusur raporuna.

Hasar bedelinin belirlenmesi için alınan bilirkişi raporunun eksper raporu da incelenerek hasara uğrayan davacı aracının hasarlı parçaları dikkate alınarak, değişen parçalardan amortisman payı ile hurda sovdaj bedeli de düşülerek konusunda uzman bilirkişi tarafından ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli olarak hazırlandığı ve taraf kusur oranına göre tazminatın belirlendiği,

dosyaya davacı tarafından onarım faturası sunulmadığı anlaşıldığına göre Mahkemece bu bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından hasar raporuna ilişkin istinaf itirazları yerinde olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.