İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2018/4214 K.2018/1555

İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/676 Esas sayılı dosyası kapsamında verilen 22/06/2018 tarihli ara karara karşı, istinaf yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine dayanmaktadır.

Davacı vekili, maddi ve manevi tazminat istemiyle birlikte işleten ve sürücü olan davalıların, taşınır-taşınmaz malları ile bankalardaki ve 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, "İşleten ve sürücünün taşınır taşınmaz malları ile bankalardaki ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine tedbir konulması talebi uyuşmazlık konusu olmadığından tedbir konulması talebinin HMK 389. Maddesi gereği reddine" karar verilmiştir.

Davacı vekili, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek usul ve yasaya başvurmuştur.

HMK'nın 389/1.maddesine göre, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

Somut olayda, davacı tarafça ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilen, davalılara ait taşınır-taşınmaz mallar ile bankalardaki ve 3.kişilerdeki hak ve alacaklar uyuşmazlık konusu değildir. Buna göre, mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasa açısından herhangi bir aykırılık bulunmamaktadır.

Bu nedenle, HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.