KÜNYE
T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.HUKUK Dairesi
- Mercii
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
- Karar tarihi
- 6 Aralık 2018
- Esas no
- 2018/4589
- Karar no
- 2018/1673
- İncelenen dosyanın mahkemesi
- İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 25/09/2018
- Numarası
- 2018/6777 D.İş Esas 2018/7326 D.İş Karar (Uyuşmazlık Hakeminin 08/09/2018 tarih K-2018/59239)
- Dava
- Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
Karar Metni
393 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/Uyuşmazlık Hakem kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Dava ve uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli tazminatı istemine dayanmaktadır. Davacı vekili başvuru dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 300,00 TL hasar kaybı bedeli ve 236,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 536,00 TL talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvuru sahibinin talebinin kabulü ile ödeme sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Davacı vekili, bu karara karşı istinaf yasa yoluna başvurmuştur.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 12. fıkrasında 5.000,00 TL'nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, 5.000,00 TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, 40.000,00 TL'nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği, ancak tahkim süresinin sona ermesinden sonra karar verilmiş olması, talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmiş olması,
hakemlerin yetkileri dahilinde olmayan konularda karar vermesi ve hakemlerin, tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi durumlarında her hâlükârda temyiz yolunun açık olduğu düzenlenmiştir.
Uyuşmazlık Hakemi tarafından karara bağlanan uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında, verilen karar 5684 sayılı Kanun'un 30/12. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup dosya kapsamı itibariyle karara karşı her hâlükârda temyiz/istinaf yolunun açık olmasını gerektiren 5684 sayılı Kanun'un 30/12. maddesinde sayılan istisnai hallerden birinin varlığı da iddia ve ispat edilememiştir. Bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf dilekçesinin 5684 sayılı Kanun'un 30/12. ve HMK'nın 352. maddeleri uyarınca reddine karar verilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi, E. 2018/4589, K. 2018/1673, 6 Aralık 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama