İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2018/4607 K.2021/343

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...

02/03/2016 tarihinde sürücüsü olduğu ... plakalı araçla sokakta kurallara uygun şekilde park halinde olan davacıya ait ... plaka sayılı araca çarparak ağır şekilde hasarlanmasına neden olduğunu, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre ... plaka sayılı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalandığını, ... plakalı aracın 2015 Model ... araç kaza tarihinde 18.140 km olduğunu,

aracın dava konusu kazadan başka bir kazaya karışmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 4.200 TL değer kaybının ile 800,00 TL mahrum kalınan kar kaybının 18/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen ....

14/01/2016 - 14/01/2017 tarihlerini kapsar şekilde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirkete yapılan başvuru neticesinde açılan hasar dosyası kapsamında aracın ana iskelet ve şasesinde hasar olmaksızın vidalı parçalara istinaden onarım işleminin yapılmış olması sebebiyle bedelin teminat dışı olduğundan talebin reddedildiğini, öncelikle tarafların kusur durumlarınında tespit edilmesi gerektiğini belirterek istinaf talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "5.750,00 TL değer kaybı alacağının 27/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 2.500,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... AŞ vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı ...

AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkeme kararında kazanç kaybına maddi tazminat yönünden müvekkili şirketin de sorumluluğuna hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kazanç kaybı tazminat taleplerinin teminat dışında olduğu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle değer kaybı ve kazanç kaybı bedelinin istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Davalı ...

A.Ş, diğer davalı ... ait aracın trafik sigortacısı olup ZMSS poliçesi gereği, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur. Kazanç kaybına ilişkin zararın, kazadan kaynaklanan dolaylı zarar mahiyetinde olduğu ve davalı trafik sigortacısının sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğu, dikkate alınarak hüküm tesisi gerekirken, 2.500 TL'lik kazanç kaybından trafik sigortacısının sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Bu nedenle.

HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.