İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2018/4866 K.2019/306

Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/Uyuşmazlık Hakem kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava ve uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemine dayanmaktadır.Davacı vekili, başvuru dilekçesinde, değer kaybı için 100,00 TL, rapor bedeli 237,53 TL olmak üzere toplam 337,53 TL talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakemi, başvurunun reddine karar vermiştir. Davacı vekili, Uyuşmazlık Hakem kararına karşı istinaf yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Vekil olarak tarafına yapılması gereken ödemenin eksik ve yanıltıcı açıklama ile asile yapıldığını, asile yapılan bu ödemeden haberdar olunmadığından STK nezdinde yapılan başvurunun reddine karar verildiğini, dekontta ödemenin değer kaybına ilişkin olduğuna dair herhangi bir ibare, plaka, hasar tespit numarası bulunmadığını, müvekkilin binlerce kiralık aracının bulunduğunu, talebin reddi üzerine 337,53 TL karşı vekalet ücreti belirlendiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte vekalet ücretinin 67,50 TL olması gerektiğini,

sigorta şirketinin hatalı ödeme sebebiyle başvuruya sebebiyet verdiğinden karşı vekalet ücretinin iptali ile yapılan tüm masrafların sigortadan tahsili yönünde hüküm tesis edilmesini talep etmiştir.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 12. fıkrasında 5.000,00 TL'nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu,

5.000,00 TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, 40.000,00 TL'nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir.Somut uyuşmazlıkta başvuru sahibi fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak HMK'nın 107. maddesine göre belirsiz alacak davası açmıştır.

Bu durumda dava tarihi itibariyle henüz davacının tazminat tutarı belirlenmemiş olduğuna göre verilen karar kesin nitelikte olmayacağından hakem kararına karşı Komisyon nezdinde itiraz yolu açıktır. Oysa davacı vekilince Komisyona müracaat edilmeksizin istinaf yoluna başvurulmuş, bu suretle istinafa başvuru koşulu yerine getirilmemiştir.

Açıklanan nedenle itiraz yolu tüketilmeksizin istinaf yoluna başvurulduğundan 5684 sayılı Yasa'nın 30/12. ve HMK'nın 352/1-ç maddeleri gereğince istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.