İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2018/4873 K.2018/1911

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait aracın kırmızı ışıkta durduğu sırada davalı şirket olan .... A.Ş.'ye ait olan kiralık aracın arkadan çarpması ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazasına neden olan sürücü ... ile kaza tarihinde ruhsatta ismi geçen araç sahibi diğer davalı şirket aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin... Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlattıklarını, borçluların itirazı nedeniyle takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; diğer davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ... isimli şahsa 23/11/2011 tarihinde noterde düzenlenen araç satış sözleşmesi ile satıldığını, bu nedenle müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı ...'a usulüne uygun tebligat yapılmış, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda: Davanın görev nedeniyle reddine; kararın kesinleşmesinden sonra taraflarca dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için yasal süresi içinde başvurulmaması üzerine bu kez HMK'nın 20. maddesi uyarınca ek kararla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, ek kararda davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde: Görevsizlik kararının yerinde olmadığını, ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, karar verilmesi durumunda tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunabileceğini, 2015 yılında kesinleşip açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken 2018 yılında karar verilmiş olması nedeniyle 2015 yılına ait ücretin esas alınmamasının usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, davalılardan ...'ın takibe ve davaya konu tazminatı ödemesi üzerine bu davanın konusuz kalıp takip edilmediğini, davanın ikamesine sebebiyet vermiş olan davalılar aleyhlerine ücreti vekalete hükmedilmesi gerektiğini beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:

Öncelikle, görevsizlik kararı usulüne uygun bir şekilde taraflara tebliğ edilmiş ve yasa yoluna başvurulmaması üzerine kesinleşmiştir. Bu nedenle davacı vekilinin bu karara karşı istinaf itirazlarının incelenmesi olanağı yoktur.

Davacı vekilinin diğer istinaf itirazlarına gelince: 6100 sayılı HMK'nın 20. maddesinde görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra iki hafta içerisinde görevli mahkemeye gönderilmesi için müracaat edilmesi, son cümlede ise aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği belirtilmekte olup kararın kesinleşmesinden sonra, taraflarca görevli mahkemeye gönderme dilekçesi verilmemiş ve iki haftalık müracaat süresi geçirildiğinden 6100 sayılı HMK'nın 20. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 331/3. maddesine göre: ''Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilir.'' Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/1. maddesine göre de: ''(1) Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.''

Yukarıda anılan hükümlerle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde ne şekilde vekalet ücreti tayin edileceğinin açıkça düzenlendiği ve mahkemece tensip tutanağının taraflara tebliğinden sonra ön inceleme duruşması yapılmadan görevsizlik kararı verildiği halde, yasal düzenlemelere aykırı olarak davalı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin ek karara karşı istinaf itirazları bu yönüyle yerinde görülmüş, düzeltilerek yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN

1-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının, talep halinde İlk Derece Mahkemesince iadesine, 2-Davacı istinaf başvurusu nedeniyle yatırdığı 98,10 TL istinaf yasa yoluna başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.31/12/2018.