İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2018/577 K.2018/314

İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/8 D.İş Esas ve 2018/12 D.İş Karar Sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen, Sigorta Tahkim Komisyonu-İtiraz Hakem Heyeti'nin 14/12/2017 tarih 2017/İHK-5081 sayılı kararına karşı, davacıLAR vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, dosyanın Dairemiz Heyetince yapılan müzakeresi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davacılar vekili talebini müvekkili ... yönünden 34.549,62 TL, ... yönünden 10.080,95 TL, ... yönünden 9.086,45 TL, ... yönünden 9.086,45 TL olarak artırmıştır.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, davanın kabulü ile; 34.549,60 TL'nin davalı ...A.Ş'den alınarak başvuran ...'e verilmesine, 10.080,95 TL'nin davalı ...A.Ş'den alınarak başvuran ...'e verilmesine, 9.086,45 TL'nin davalı ...A.Ş'den alınarak başvuran ...'e verilmesine, 9.086,45 TL'nin davalı ...A.Ş'den alınarak başvuran ...'e verilmesine, hükmedilen alacağa 06/04/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına, davacılar tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından yapılan inceleme sonucunda; davacılar vekilinin yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacılar tarafından istinaf edilmiştir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 12. fıkrasında 5.000,00 TL'nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, 5.000,00 TL. ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, 40.000,00 TL'nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir.

Davacılar için ayrı ayrı talep edilen ve karara bağlanan tazminat miktarları dikkate alındığında, verilen karar, 5684 sayılı Kanunu'nun 30/12 fıkrası uyarınca kesin niteliktedir.

Bu nedenle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun, HMK'nın 352. Maddesi uyarınca reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARŞI OY

HMK'nın 341/3.maddesi gereğince alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda kesinlik sınırının alacağın tamamına göre belirleneceği düzenlenmiştir.

Dosyada başvuru sahipleri vekilince verilen ıslah dilekçesinin, bilirkişi raporuna kusur ve hesap yönünden itirazları veya fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere verilmiş olduğu görülmektedir.

HMK'nın 176/2. maddesi gereğince, aynı davada ancak bir kez ıslah yoluna başvurabileceği hükmü mevcut ise de, bu hüküm başvuru sahiplerinin (varsa) fazlaya ilişkin haklarını ayrı bir davada ileri sürme haklarına engel değildir.

Bu nedenle, işbu davada verilen kararın kesin nitelikte olduğunu kabul etmek, ileride açılması muhtemel davanın da kesinlik sınırının altında kalması halinde, her iki kararın da, gerek istinaf gerekse Yargıtay incelemeleri açısından denetimsiz kalmasına yol açacaktır.

5684 sayılı Yasanın 30/12. maddesi gereğince kesinlik sınırı uyuşmazlık miktarına göre değerlendirilmesi gerektiği ve dosyada mevcut itirazlar nedeniyle alacağın tamamının (uyuşmazlık miktarının) bilinmesi mümkün olmadığı düşüncesinde olduğumdan, davacıların istinaf başvurularının esastan incelenmesi gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun "kararın miktar itibariyle kesin olduğundan başvurunun HMK'nın 352.maddesi gereğince reddi" yönündeki kararına katılmıyorum.