İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2018/838 K.2018/470

İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/1190 E.- 2017/1033.K. Sayılı kararına karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 352. Maddesi gereğince eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, İlk Derece Mahkemesi'nin 2016/267 Esas sayılı dosyasına ibraz ettiği dava dilekçesinde; müvekilleri ...'in oğlu, diğer müvekkili ...'un dini nikahlı eşi ...'in, 17.12.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini, müvekillerinin ...'in desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek, Fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesindee; ... plakalı aracın, müvekkil şirket nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davaya konu talep karşısında müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat dışında olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi'nce 2016/267 Esas sayılı dosyada, davacı ...'un, davalı sigorta şirketinin sigortalısı olduğu gerekçesi ile ... yönünden açılmış olan dava tefrik edilerek, mahkemenin yukarıda belirtilen esas sırasına kayıt edilmiş, yapılan yargılama sonucunda; Mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, davaya bakmaya Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğuna karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesi ile; Zorunlu Sigortaların, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1483 ve devamındaki maddelerde düzenlendiğini, Türk Ticaret Kanunu'nun 4. ve 5. maddesi gereğince, zorunlu sigortalar sebebiyle açılan davalarda Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, mahkemece görevsizlik kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davacının, sigorta poliçesinin tarafı olarak değil, zarar gören 3. kişi olarak talepte bulunduğu, davalı sigorta şirketi, zarardan, sigorta poliçesi nedeniyle sorumlu tutulmuş olup, zorunlu sigortaların, TTK'nın 1483 vd. maddelerinde düzenlendiği anlaşılmaktadır. TTK'nın 4/1-(a) ve 5. maddeleri gereğince, dosyanın tefrikinden önce, davacı ... ile birlikte dava açan ... yönünden mutlak ticari nitelikteki davada, asliye ticaret mahkemesi görevli bulunmaktadır.

Davacı ... ve tefrikten önce davacı ... tarafından, murisleri ...'in vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmiş olup, usul ekonomisi de dikkate alındığında, birlikte görülmesi gereken davaların sonradan tefrik edilmesi, göreve ilişkin kuralları değiştirmez. Bu nedenle, davacı ... tarafından açılmış olan davanın da, Ticaret Mahkemesi'nde görülerek, sonuçlandırılması gerekmektedir.

Açıklanan sebeplerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK'nın 353/1(a)3. Maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın, davanın yeniden görülmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.