İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2018/894 K.2020/366

Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Başvuru sahibi dilekçesinde özetle; müvekkilinin 16.06.2012 tarihli kazada yaralandığını ve vücut fonksiyon kaybına uğradığını, sigorta şirketine trafik sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın olayda kusurlu olduğunu, sigorta kuruluşunun başvuru üzerine ödeme yapmadığını, yaptırdıkları aktüer hesabına göre zararın en az 70.000.00 TL olması gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000.00 TL maluliyet tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle ödenmesini talep etmiştir.Sigorta kuruluşu vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;

"sorumluluklarının poliçe limiti olan 225.000,00 TL ile ve sigortalının kusuru oranı ile sınırlı olduğunu, kaza ile davacı zararı arasında illiyet bağı olmadığını, İnegöl Devlet Hastanesi raporuna göre davacının herhangi bir kalıcı sakatlığının olmadığını, daimi sakatlık oranına ilişkin ATK raporu ibrazı gerektiğini, sosyal güvenlik kurumlarınca maaş veya ödeme yapılıp yapılmadığının belirlenmesi gerektiğini, zarar hesabının aktüerler siciline kayıtlı aktüer tarafından yapılması gerektiğini, faiz talebinin ve türünün reddi gerektiğini, vekalet ücretinin her iki taraf için de 1/5 olması gerektiğini, başvurunun reddi gerektiğini,

İtiraz Hakem Heyetince," başvurunun kabulü ile 63.097,06 TL sigorta tazminatının 11.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta kuruluşundan tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; tazminat hesabına esas alınan başvuru sahibinin maluliyet oranını gösterir raporun hem bir Üniversite Hastanesi'nin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınmamış hem sayın komisyona başvurulmadan önce tek taraflı olarak alınmış hem de raporda belirtilen maluliyet oranı medikal firma tarafından uygun bulunmadığını, 22/08/2013 tarihli T.C.

Sağlık Bakanlığı İnegöl Devlet Hastanesinden verilmiş olan sağlık kurulu raporunda, davacıda 'komplikasyonsuz iyileşmiş kırık " olduğu ve bu durumun herhangi bir sürekli sakatlığa/özürlülüğe neden olmadığını, bu nedenle tazminat hesabına esas alınan %9 maluliyet oranı değerlendirme hatasına dayalı olup asla kabul edilemeyeceğini, kaldı ki, davacının söz konusu trafik kazası nedeniyle maluliyet hali oluştuğu kabul edilse dahi, hükme esas alınan raporda belirlenen tazminat miktarından hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini,

davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin avukatlık asgari ücret tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava trafik kazasından kaynaklanan sürekli maluliyet tazminatı istemine ilişkin olup, istinaf açısından uyuşmazlık konusu, HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

Dosya kapsamından, 16/06/2012 günü sürücü dava dışı ... idaresindeki ... plakalı motosiklet ile karşı yönden gelen İrfan Aydemir yönetimindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında, motosiklette yolcu olan davacı yaralanmıştır.Hükme esas alınan Samsun Eğitim ve Araştırma Hastanesi düzenlenen 05/04/2017 tarihli engelli sağlık kurulu raporunda, davacının kaza nedeniyle engel oranın %9 oranında olduğunun belirtildiği, hesap bilirkişisi tarafından tazminat hesabının PMF 1931 Yaşam Tablosu ve prograsif rant esası uygulanmak suretiyle yapıldığı, tahkim sürecinde kusur raporu alınmadığı,

kaza tespit tutanağındaki kusur tespiti ile yetinilerek kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün %100 (tam kusurlu) olduğu kabul olunarak yapılan hesaplamaya göre karar verildiği anlaşılmaktadır.Maluliyete ilişkin alınacak raporların olay tarihlerine göre.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ila 31.08.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ile 31.05.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihinden sonra ise Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.Somut uyuşmazlıkta,

kaza tarihi 16/06/2012 tarihli ve poliçe tanzim tarihi 27/09/2011 tarihinde olduğunda göre davacının maluliyetinin belirlenmesi için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre maluliyetin belirlenmesi gerekir. Bu nedenle davalı vekilinin maluliyet raporuna ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmüştür.

Davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf incelemesine gelince ise Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 01/02/2018 tarih, 2015/6820 E. ve 2018/493 K. sayılı kararında açıklandığı üzere "19.01.2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasında (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.

Bu durumda Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamıştır.Davalı ... vekilinin hatır taşımasına ilişkin istinaf itirazının incelenmesine gelince.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince hatır taşıması indirimi yapılmadan hesaplanan tazminat miktarına hükmedildiği, davalı vekilince İtiraz Hakem Heyetine bu konuda herhangi bir itirazda bulunmadığı anlaşılmakla 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30/12 ve HMK'nın 357/1 maddesi gereğince itirazı değerlendirmeye alınmamıştır.

Bu durumda, (yargılamanın tahkim yargılaması olduğu göz önüne alınarak), başka bir Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümünden oluşturulacak aralarında adli tıp uzmanı da bulunan uzman doktor heyetinden, kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kayıp Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine uygun olarak davacıda var olduğu ileri sürülen yaralanmaya bağlı geçici iş göremezlik oluşup oluşmadığı ve süresi, kalıcı maluliyet oluşup oluşmadığı,

kalıcı maluliyet oluşmuş ise maluliyet oranı, maluliyetin kaza ile illiyeti bulunup bulunmadığı konularında, dosya içerisinde bulunan tedavi evrakları ile dosyada mevcut olan taraflarca sunulan delilleri de irdeler biçimde denetime elverir nitelikte rapor alınıp, tespit edilecek maluliyet oranına göre tazminat hesabı yapılıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.Açıklanan nedenlerle;

davalı vekilinin istinaf başvurusunun maluliyet ve vekalet ücreti yönünden kabulüne, HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılarak dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonuna iadesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.