İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2019/1040 K.2021/790

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı sürücünün kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, müvekkil şirketin sigortalısına ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle 11.633,00 TL ödeme yaptığını, ödenen tazminatın rücuen tazmin edilebilmesi için İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin borçluların itirazı nedeniyle durduğunu belirterek itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle. Ekli fotoğraflardan görüleceği üzere, müvekkil şirkete sigortalı aracın sol şeritte seyir halinde olduğunu, ... plakalı aracın ise sağ şeritten sol şeride doğru hareket halinde olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı sürücü ... cevap dilekçesinde özetle, Olay mahallinde Fatih Sultan Mehmet Köprüsünden Beşiktaş Büyükdere Caddesine soldan birleşen yol olduğunu, kendisinin solda olduğunu, davacımn kendisini sıkıştırdığı iddiasının doğru olmadığını, yolun en solunda kaldırıma yapışık olarak seyir halinde olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, " davanın kabulü ile;1- İstanbul Anadolu ....

İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki alacak miktarına ilişkin davalı borçlu tarafından yapılan itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptaline, takibin devamına, 2- Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... A.Ş. vekili ile dava vekili katılma yolu ile istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ...

A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükme esas alınan kusur raporunda olayın meydana geldiği yer ve araçların konumu ile trafiğin akışı birlikte değerlendirildiğinde "kabul edilemez" vasıfta bir kusur dağılımı yapmış olduğunu, detaylı açıklamalara rağmen dosyanın ATK'ya gönderilmediğini, olay anında sigortalı araca sol şeride yanaşarak ve hiçbir hamlesi olmadan seyir halinde bulunmasına rağmen ... plakalı araca %100 kusur verilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Davacı vekili davalı tarafın istinaf dilekçesine cevap dilekçesi ile birlikte mahkemenin 1 nolu kararda "davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline" denilmişse de burada maddi hata yapıldığını, zira itirazların iptali yönünde dava ikame edilmiş, davanın kabulüne karar verilmiş ve kararın 3,4.5 nolu kararlarında yargılama giderleri ve harç ve masraflar yönünden davalılardan müteselsilen tahsili yönünde karar verilmiş olup 1 nolu kararın "davalı borçlular tarafından yapılan itirazların iptali" şeklinde düzeltilerek onanmasını talep etmiştir.

Dava, sigorta şirketince ödenen hasar bedeli için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamından, 13/05/2015 tarihinde Büyükdere Caddesinde kendi şeridinde şeritte seyir halinde olan davacı ...

Sigorta'nın Kasko sigortalısı olduğu dava dışı ... plaka sayılı aracın, davalı ... sürücüsü, davalı ...'ın maliki, davalı ... ise zorunlu mali mesuliyet sigortalısı olduğu ... plaka sayılı kamyon tarafından; seyir durumunu tehlikeye düşürmek ve asli kusur ihlali yaparak şeridine tecavüz ederek; ... plaka sayılı aracın şerit dışına çıkmasına neden olacak biçimde sol tarafından çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, sürücülerin kendi aralarında kaza tespit tutanağı düzenlediği anlaşılmıştır.

Hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunda; ... plaka sayılı kamyon sürücüsünün % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsünün ise kusuru olmadığı tespit edilmiştir.

Trafik Kazası Tespit Tutanağında davalı sürücü ... imzalı beyanına göre ''...aracın sol tarafına çarpmış bulunmaktayım.'' şeklinde belirttiği, bilirkişi heyetince kaza tespit tutanağı, araçlara ait resimler hasar durumları da incelenerek tespit edilen kusur oranlarının olayın oluşuna uygun ve denetlenebilir olmakla mahkemece hükme esas alınmasında ve ek rapor alınması yönündeki rapora itirazın davalı sürücünün kaza tespit tutanağındaki beyanı ve tüm dosya kapsamı ile reddine karar verilerek, bilirkişilerce tespit edilen kusur oranına göre hesaplanan tazminat yönünden hüküm kurulmasında isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin itirazında da belirttiği gibi icra takip dosyasında tüm davalı borçlular ödeme emrine itiraz ettiği halde, mahkemenin hüküm fıkrasında "borçlular" yerine " borçlu" itirazı şeklinde belirtilmesi maddi hata niteliğinde olup, mahallinde düzeltilebilir nitelikte olduğu görülmüştür.Bu nedenlerle; davacı vekili ile davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.