İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2019/1193 K.2021/1008

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirkete sigortalı iki aracın karıştığı trafik kazasında davacı şirkete ait park halindeki araca çarparak hasar verdiklerini, davalı tarafa zararlarının ödenmesi için başvurmalarına rağmen davalı şirketin ödeme yapmadığını bildirmiş, davacıya ait araçta oluşan hasar için 11.500,00 TL tamirat bedeli ile 4.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 15.500,00 TL tazminatın 02/09/2016 tarihinden işleyecek %12 oranında avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın başvurusuna rağmen hasar ve ve bedeli konusunda uzlaşamadıklarını kazaya karışan ... sayılı aracın kendilerine ZMMS sigortalı olduğunu, limitin 31.000,00 TL olup kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, ekspertizin 3.750,00 TL zarar belirlemesi ile fazlasının talep edilemeyeceğini bildirmiş, 3.750,00 TL dışındaki hasar talebinin reddine, değer kaybının belirlenmesi ile dava tarihinden itibaren limiti aşmamak üzere yasal faiz uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda,

" Davanın kısmen kabulü ile 8.218,79 TL hasar bedeli tazminatının 09/11/2016 tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirketten hasar bedeli ve değer kaybı kalemlerinden15.500 TL maddi tazminat talep edildiğini, mahkemece, yapılan inceleme sonucu davanın 8.218,79 TL olarak kısmen kabulüne karar verildiği halde reddedilen 3.281,21 TL hasar bedeli ve 4.000 TL değer kaybı yönünden oluşan toplam 7.281,21 TL lik kısım için lehlerine herhangi bir vekalet ücreti takdir edilmediğini, kanun gereği yargılama sonunda davalı taraf lehine reddedilen tutar üzerinden,

maktu vekalet ücretinden az olmamak üzere vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle hasar bedeli ve değer kaybı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Mahkemece yapılan bilirkişi incelemesi sonucu hasar bedeli yönünden davanın kısmen kabulüne, değer kaybı yönünden reddine olmak üzere kısmen kabul kararı verilmiş,

"...davacının yargılama giderleri açısından tespit dosyasına uygun taleplerde bulunması nedeniyle kusurunun bulunmadığı dikkate alınarak reddedilen dava değeri yönünden davacı yargılama gideri ile sorumlu tutulmamıştır." gerekçesi ile reddedilen kısım yönünden davalı taraf için vekalet ücretine hükmedildiği açıklanmıştır.

Karar tarihinde uygulanması gereken 2018 yılı AAÜT'nin 13.maddesi gereğince harca esas değer esas alınarak reddedilen miktar üzerinden davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davacının davacının sorumlu tutulması doğru olmadığından bu yöne değinen istinaf talebinin kabulüne ve hükmün vekalet ücreti bakımından düzeltilmesine karar verilmesi gerekmiştir. Bu nedenle.

HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.