İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2019/1252 K.2021/924

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...

Plakalı araç ile ... plaka sayılı Danimarka tescilli araçların karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olay sonrası ... plakalı aracın ZMM sigortacısı olan davalının, açılan hasar dosyası nedeniyle eksper görevlendirildiğini, yapılan tetkik sonucu eksper tarafından Danimarka tescilli araçta hasar miktarının tespitinin yapıldığını, aracın sürücüsünün hasarını yaşadığı ülkeye döndükten sonra bulunduğu ülkedeki davacı sigorta şirketi kasko sigortacısına hasar ihbarında bulunduğunu, araç onarımı, 29.865 Danimarka Kronu tutarında hasarın bu ülkede giderildikten sonra,

hasar ihbarı neticesinde olay yerinde tutulan kaza tespit tutanağı ve hasar dosyasına ilişkin evraklar ile sigortalısının hasarını, ... plaka sayılı aracın kazaya neden olan maliki ve sigortacısından talep eden müvekkilinin 12.204,14 Danimarka kronu hasar bedelini kusurlu tarafın sigortacısı davalı ...

Sigorta tarafından yapılan ödeme ile alındığını, diğer davalıdan bir ödeme alınmadığını, eksik kalan ödenmeyen bakiye 17.661,15 Danimarka Kronunun kazaya sebebiyet veren davalılardan taleplerinin sonuçsuz kalması üzerine, sigortalısına ödediği hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil tarihindeki TL karşılığının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle.

Davacının 17.661,15 Danimarka Kronu 7.921,37 TL sigorta tazminatı talep ettiğini, talebin haksız, hukuka aykırı olduğunu, zamanaşımı süresinin dolduğunu, aktif husumet ehliyetlerinin olmadığını, zararın fahiş olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın Kabulü ile, 17.661,15 Danimarka Kronunun tahsil tarihindeki TL karşılığı olan 7.901,53 TL'nin her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz uygulanmasına," karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Mahkemenin gerekli tahkikatı yapmış ve kısa kararında, "Davanın kabulü ile,17.661.15 Danimarka krononun tahsil tarihindeki Tl. karşılığının her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi yarınca faiz uygulanmasına.." şeklinde hüküm kurmuş olduğunu, ancak gerekçeli kararda "Davanın Kabulü ile 17.661.15 Danimarka kronunun tahsil tarihindeki TL karşılığı olan 7.901.53 Tl.nin ...." demek suretiyle kararlar arasındaki çelişki oluştuğu ve tahsil tarihi yerine dava tarihindeki kurun esas alındığını,

hem kısa karar ile çelişki oluşturulduğu ve hem de yasal olarak talebin kısıtlanmasına sebep olunduğunu açıklayarak kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedeli istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 83/son maddesi (6098 sayılı TBK m. 99) hükmüne göre, yabancı para borcunun vadesinde ödenmemesi halinde alacaklı, bu borcun vade veya fiili ödeme günündeki rayice göre Türk parası olarak ödenmesini isteyebilir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, 17.661,15 Danimarka Kronunun tahsil tarihindeki TL karşılığının hüküm altına alınmasına karar verilmesini istemiştir.Yabancı para cinsinden yapılan harcamalar, yabancı para alacağı olarak dava edilebilir ve ödeme günündeki kura göre işlem görür.

Davacı alacağı, yabancı para cinsinden meydana gelmiş olup fiili ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden TL karşılığının tahsiline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile "tahsil tarihindeki TL karşılığı olan 7.901,53 TL" şeklinde hüküm tesisi de doğru olmamıştır. Bu nedenle.

HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.