İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2019/148 K.2021/213

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı ... palaka sayılı aracın, sürücü ... sevk ve idaresinde iken geri manevra yaptığı sırada müvekkillerinin 3 yaşındaki evlatlarının vefatına neden olduğunu, olayla ilgili Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde tazminat davası açtıklarını, kararın kesinleştiğini, bu davanın davalısı sigorta şirketi hakkında da, diğer sorumlular ile birlikte dava açma durumunun sehven atlanıldığını, tazminat davası açmadan önce ve dava açıldıktan sonra davalı şirketten tazminat talebinde bulunduklarını, müvekkillerine sadece 12.636,54 TL ödeme yapıldığını,

2. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme mahsup edilerek, bakiye tazminat miktarı üzerinden karar verildiğini belirterek, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı tutularak, Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin araç sürücüsü ve işleteni aleyhine kusur oranını dikkate alarak takdir ettiği tazminat miktarı olan anne ... için 14.026,63-TL, baba ... için 13.259,13-TL olmak üzere toplam 27.285,76-TL tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep va dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından, her iki davacıya da, alınan ibranameler uyarınca, ayrı ayrı tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin davacı tarafa ödemede bularak üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini, KTK'nın 111.

Maddesinde belirtilen 2 yıllık hak düşürücü sürenin, yapılan ödemeler dikkate alındığında geçtiğini, müvekkili şirketin, davacının tüm zararını karşıladığını, yapılan ödeme karşılığında müvekkili şirketin davacı tarafından ibra edildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmiştir.

Davacılar vekilinin tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 2017/469-1048 Esas-Karar sayılı ilamı kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacılar vekili istinaf dilekçesi ile, müvekkillerinin ibranamenin imzalatıldığı 29/05/2012 tarihinden itibaren 10 gün sonra 07/06/2012 tarihinde davalı sigorta şirketinin Beşiktaş'ta bulunan genel merkezine davacılar vekili olarak bizzat yazılı başvuruda bulunduklarını, bu hali ile Yüksek mahkemenin aradığı ibraname hükümlerinin kabul edilmediğine ilişkin bir irade açıklamasının yeterli olduğuna ilişkin şartın yerine getirildiğini, süresi içinde itiraz hakkını kullandıklarını,

artık bu aşamadan sonra zamanaşımı süresi içerisinde istedikleri zaman dava ikame edebileceklerini, bu husunun yargılama aşamasında gündeme gelmemiş olmasının veya atlanmış olmasının haklılıklarını ortadan kaldırmayacağının belirterek istinaf talep etmiştir.

Dava, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

2918 sayılı KTK’nin “sorumluluğa ilişkin anlaşmalar” başlığını taşıyan 111. maddesi gereği, “ Karayolları Trafik Kanunu ile öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir. Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir”.

Bu madde hükmü gereğince, tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilirler. Yasadaki bu hükmünden yararlanmak için ibra belgesinin iptalinin açıkça ve ayrıca istenmesine gerek olmayıp, dava sırasında bu husus ileri sürülebileceği gibi, yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde hükümlerinin kabul edilmediğine ilişkin bir irade açıklaması da yeterlidir.

Yasada belirtilen 2 yıllık süre hak düşürücü süre olup, mahkemece res'en dikkate alınması gerekir.HMK'nın 357/1. maddesinde de Bölge Adliye Mahkemesince re'sen göz önünde tutulacaklar dışında, İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmaların dinlenemeyeceği, yeni delillere dayanılamayacağı düzenlemesine yer verilmiştir.Dosya kapsamında davacılar vekili tarafından yargılama aşamasında sunulmayan 2. istinaf aşamasında sunulan 07/06/2012 tarihli beyan dilekçesinin HMK 357/1 maddesi kapsamında davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşturacağı nedenle değerlendirmeye alınmamıştır.Bu nedenlerle;

davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.