İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2019/1721 K.2021/1333

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin 06/01/2015 günü yaya olarak yürümekte iken, davalı ...'ın idaresindeki ve ona ait ... plakalı araçla davacıya çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, konu ile ilgili İstanbul 22. Asliye Ceza Mahkemesi' nin 2015/127 E sayılı dosyasında Adli Tıp Kurumu' ndan rapor alındığını, olay sonrasında müvekkilinin bir ay kadar hastanede yattığını, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, kendi ihtiyaçlarını karşılayamadığını, hastaneye gelip giderken taksiye binmek zorunda kaldığını, hastanede yattığı sırada ve sonrasında tıbbi malzemeler için masraflar yaptığını, kendisine bakıcı tutmak zorunda kaldığını,

telafisi imkansız uzuv kaybının oluştuğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile hastane ulaşım, refakatçi, yeme içme, taksi ücreti 7.500,00 TL, hastaneye ve tıbbi malzemelere ödediği 9.680,00 TL, bakıcı gideri 8.800,00 TL, uzuv kaybı 500,00 TL toplam 26.480,00 TL maddi tazminatın davalılardan (SGK yönünden sağlık harcamaları ve bakım giderleri ile sınırlı, ...

Sigorta yönünden sağlık ve bakım giderleri hariç maddi tazminatla sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen yasal faizi ile birlikte tazminine, 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ...'dan yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 18/04/2018 tarihli dilekçesi ile talebini, sağlık giderleri, bakıcı giderleri, geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatına ilişkin maddi tazminat yönünden toplam 53.250,27 TL olarak arttırmıştır.

Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davaya bakmak görevinin iş mahkemesine ait olduğunu, kaza sonucu oluşan tedavi giderlerinin özel sağlık sigortası kapsamında ödendiğini, özel sağlık sigortası nedeniyle yapılan ödemelerden kurumun sorumlu tutulmasının sebepsiz zenginleşmeye meydan getireceğini, Sağlık Uygulama Tebliği kapsamında trafik kazası nedeniyle sunulan sağlık hizmetleri bedellerinin kurumlarınca karşılandığını, iş görememezlik, maddi ve manevi tazminat ve bakıcı giderlerinin kurumlarınca karşılanmayan talepler olduğunu ve bunların sigorta şirketlerinin sorumluluğunda olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış, cevap dilekçesi verilmemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Dava ve ıslah dilekçelerine göre davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile. 8.013,18 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 24.348,19 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 11.208,90 TL bakım (bakıcı) gideri toplamı 43.570,27 TL maddi tazminatın (davalı SGK Başkanlığı yönünden sadece bakım (bakıcı) giderinden sorumlu olmak üzere, davalı ...

Sigorta A.Ş yönünden bakım (bakıcı) gideri hariç olmak üzere) dava tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalılar ..., SGK Başkanlığı ve ...

Sigorta A.Ş den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 1.413,00 TL Sağlık (tedavi) giderinin dava tarihinden itibaren işlenen yasal faiziyle birlikte, davalı SGK Başkanlığı'ndan alınarak davacıya verilmesine, 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı SGK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı SGK vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle. Davacı ...'ın 06/01/2015 tarihinde Şişli Etfal Eğitim ve Araştırma Hastanesi Acil Tıp Polikliniğine ve 21.05.2015 tarihinde de Şişli Etfal Eğitim ve Araştırma Hastanesi Plastik Ve Estetik Cerrahi polikliniğine başvuruda bulunduğu ve davacıya ait tedavi giderlerinin anılan hastane tarafından müvekkil kuruma fatura edildiği,

davacının tedavisi için ilgili Hastane tarafından müvekkili kuruma fatura edilen (06.01.2015 ve 21.05.2015 tarihlerinde) toplam 1.451,68 TL 'nin müvekkil kurum tarafından ödendiğini, ödemeleri gösterir medula dökümleri müvekkili kurum tarafından dosyaya sunulmuş olduğunu, 28/09/2018 günlü bilirkişi raporunda yapılan incelemede müvekkili kurum tarafından davacının tedavisi için sarfedilen tutarlar konusunda müvekkili kurum tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı yönünde değerlendirme ve tespit yapılmış olup, raporun bu yönüyle dosyaya sunulan yazılı belgeler ile çeliştiğini,

bakım/bakıcı giderlerinin müvekkil kurumdan tahsiline karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili kurum her türlü harçtan muaf olduğundan, davacının yatırdığı peşin harcın müvekkil kurumdan tahsiline karar verilmiş olmasının doğru olmadığını, kabul ve ret oranı dikkate alındığında müvekkili kurum aleyhine hesaplanan avukatlık ücretinin fazla ve müvekkili kurum lehine hesaplanan avukatlık ücretinin ise eksik hesaplanmış olduğunu, ayrıca müvekkil kurumdan tahsiline karar verilen yargılama giderlerinin hatalı ve fazla hesaplanmış olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından.

06/01/2015 Tarihinde, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, davacı yayaya çarpması sonucu, davacının yaralanmasına bağlı olarak maddi ve manevi tazminat talep edildiği arlaşılmaktadır.

13.02.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak 25.2.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanun'un 59.maddesi ile 2918 sayılı KTK'nın 98.maddesinde yapılan değişiklikle "Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın SGK tarafından karşılanacağı..." hükmüne yer verilmiş.

6111 Sayılı Yasanın Geçici 1.maddesinde de "Bu kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin de SGK tarafından karşılanacağı..." hükmü getirilmiştir.Ancak Sosyal Güvenlik Kurumu, tüm tedavi giderlerinden değil, 6111 Sayılı Yasa ile değiştirilen 2918 Sayılı Yasa'nın 98. maddesi kapsamında kalan ve belgeli tedavi giderlerinden sorumludur.

Belgeye dayanmayan tedavi giderleri yönünden ise işleten, sürücü ve sigortacının sorumluluğu devam etmektedir. Gerek istinaf dilekçesinde ve gerekse davalı SGK vekilince, 06.01.2015 ve 21.05.2015 tarihlerinde toplam 1.451,68 TL 'nin müvekkili kurum tarafından ödendiği iddia edilmiş ise de, dosyada ödemeye ilişkin dökümlere rastlanılmamıştır. 28/09/2018 tarihli tedavi giderlerine ilişkin bilirkişi raporunda, davacının Şişli Eğitim ve Araştırma Hastanesi' nde 6111 SK.

59. maddesi gereğince herhangibir ücret ödemediği, Osmanoğlu Hastanesi' nde yapılan tetkik ve muayeneleri için, 6 kalem altında toplam 1.413,00 TL nin SGK nın sorumlu olduğu miktar olduğunun hesaplandığı, SGK istinafında, Şişli Etfal Eğitim ve Araştırma Hastanesi' ne yapılan ödemeden bahsetmekte ise de, bilirkişi raporunda Osmanoğlu Hastanesi'nde yapılan tetkik ve muayeneler için hesaplama yapıldığı değerlendirildiğinde, diğer bir ifade ile Osmanoğlu Hastanesi' nde yapılan tetkik ve muayeneleri için ödeme yapıldığı savunması bulunmadığından, bu hususa değinen davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili istinafı yerinde değildir.

Her ne kadar yeni Genel Şartların A.5.b maddesinde açıklanan sağlık giderleri teminatının Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu düzenlenmiş ise de KTK 98. maddesinde SGK'nun sorumlu olduğu tedavi giderleri açıkça sayılmıştır. Bu giderler kapsamında bakıcı gideri bulunmadığı açıktır.

Nitekim Yargıtay 17. Hukuk Dairesi genel şartlar değişikliğinden önce halen yürürlükte bulunan KTK'nın 98.maddesinin kapsamının belirlenmesi bakımından vermiş olduğu 27/03/2014 tarih, 2013/ 4616 E. ve 2014/4465 K. sayılı kararında "2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderlerinden Sosyal Güvenlik Kurumu, yasa kapsamı dışında kalan bakıcı veya tedaviye bağlı sair giderlerden varsa trafik şirketi yoksa Güvence Hesabı ve her iki halde de diğer haksız fiil sorumlularının (işleten ve sürücü gibi) sorumlulukları devam edecektir" yönünde karar vermiştir.

Bakım/bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığına değinen davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili istinafı yerindedir. Mahkemenin kabulüne ve kabul edilen miktara göre. Kabul ve red oranlarında davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı aleyhine ve lehine takdir edilen vekalet ücretlerinde hata bulunmadığından, bu hususa değinen davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekilinin istinafı yerinde değildir.

Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı harçtan muaf olduğu halde, harçtan sorumlu olacak şekilde "Maddi tazminat yönünden Harçlar Kanununca alınması gerekli 3.072,80 TL harcın davalılar ..., SGK Başkanlığı ve ... Sigorta A.Ş den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,"şeklinde hüküm tesisi doğru olmamıştır. Bu hususa değinen davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili istinafı yerindedir.

Yargılama giderleri yönünden, "Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvuru harcı, 1.100,00 TL bilirkişi ücreti, 465,60 TL tebligat, müzekkere ve dosya gönderimlerinden oluşan posta masrafları olmak üzere toplam 1.593,30 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 1.201,21 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine," şeklinde kurulan hükümde, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı harçtan muaf olduğu halde, harçtan sorumlu olacak şekilde, başvuru harcı da katılmak suretiyle hüküm tesisi ve ayrıca "Davacı tarafından yatırılan 1.135,32 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," şeklinde hüküm tesisi doğru olmadığı gibi, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı' nın, 1.100,00 TL bilirkişi ücreti, 465,60 TL tebligat,

müzekkere ve dosya gönderimlerinden oluşan posta masrafları olmak üzere toplam 1.565,60 TL yargılama giderlerine göre ve davanın davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı' na yönelik kabulü oranında 755,23 TL kısmından sorumlu tutulması gerekirken, 1.201,21 TL'sinden sorumlu tutulması da doğru olmamıştır. Bu hususa değinen davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili istinafı yerindedir. Bu nedenle.

HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, davalı SGK vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek, harca ilişkin kamu düzeninden değerlendirme de yapılmak ve peşin harç mahsup edilmek suretiyle aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.