İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2019/1788 K.2021/1202

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile.

10/09/2016 tarihinde ... mahallesi istikametine seyir halinde bulunan ... yönetimindeki ... plakalı otomobil ile ... plakalı motosikletin çarpışması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı müvekkilinin söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını, müvekkilinin işgücü kaybından doğan 3.200,00 TL daimi maluliyet tazminatının davalı şirkete başvuru yapılan 11.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, dava ve talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "davanın kabulüne, 46.255,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 24/11/2016 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle davacı tarafından ZMM Genel Şartlarında belirtilen evraklara göre özürlüler yönetmeliğine uygun heyet raporu sunulmadığını, olup, çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranına göre belirlenen sağlık raporu esas alınarak yerel mahkeme tarafından hüküm kurulduğunu, bu sebeple hükme esas alınan meslekte kazanma gücü kaybı ihtiva eden %11,2 olarak belirlenen raporu kabul etmediklerini, poliçe tanzim ve kaza tarihi,

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (trafik Sigortası) Genel Şartları’nın yürürlüğe girmesinden sonra olduğu için tazminat hesabında TRH tablosu baz alınması gerektiğini, dosyada mübrez kaza tespit tutanağı uyarınca kullanmış olduğu motosiklette kask takmadığı sabit iken bu konuda davacının gerekli güvenlik tedbirlerini alıp almadığı hususu irdelenmeden karara varılmasının usul, yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ile bir talepte bulunulması halinde zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekir.

Bu belirlemenin yapılabilmesi için Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden maluliyet raporu alınmalıdır.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların nasıl düzenleneceğine ilişkin ne Karayolları Trafik Kanun’un da ne de Türk Borçlar Kanun’unda düzenleme yapılmamış, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin içtihatları ile kaza tarihine göre dönemsel olarak uygulanması gereken Yönetmelikler açıklanmıştır.

Buna göre maluliyete ilişkin alınacak raporların, kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekecektir.

(Benzer yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 03/03/2021 tarih, 2021/768 E. ve 2021/2172 K., 15/03/2021 tarih, 2020/835 E. ve 2021/2735 K.,16/06/2020 tarih, 2018/3614 E. ve 2020/3544 K., 28/01/2020 tarih, 2018/3470 E. ve 2020/153 K.sayılı kararları).

Somut olayda, mahkeme tarafından hükme esas alınan Marmara Üniversitesi Pendik Eğitim Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı başkanlığı tarafından düzenlenen 22/08/2006 günlü maluliyet raporunun Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine göre düzenlediği görülmektedir.

İlk Derece Mahkemesince tazminatın belirlenmesinde kaza tarihine göre "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" yerine "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre düzenlenen maluliyet raporunun hükme esas alınmış olması usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Bu durumda, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik " hükümlerine uygun olarak davaya konu trafik kazası nedeniyle davacıda var olduğu ileri sürülen yaralanmaya bağlı kalıcı maluliyet oluşup oluşmadığı,

geçici iş göremezlik oluşup oluşmadığı ve süresi, kalıcı maluliyet oluşmuş ise maluliyet oranı, maluliyetin kaza ile illiyeti bulunup bulunmadığı konularında, dosya içerisinde bulunan tedavi evrakları ile dosyada mevcut olan taraflarca sunulan delilleri de irdeler biçimde denetime elverir nitelikte raporla tespit edilmesi ve bilahare aktüer bilirkişiden ek rapor alınarak tazminatın belirlenmesi gerekir.

İstinaf itirazında bulunan davalı vekilinin maluliyet raporuna değinen itirazları yerindedir. Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu'nun 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md. 52. md.) düzenlenmiştir.

Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise hakim tazminat miktarını hafifletebilir.

Dosya kapsamına alınan Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/67310 esas sayılı dosyasında düzenlenen kaza tespit tutanağında davacının kask takmadığının belirtildiği, davacının yaralanma bölgelerinden birinin de yüzü olduğu nazara alındığında davacının kask takmamasının zarara etkili olduğu değerlendirildiğinde hesaplanan tazminattan Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatları da göz önüne alınarak %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken bu hususun değerlendirilmemesi doğru olmamıştır.

Mahkemece hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporuna ilişkin bilirkişi tarafından 11/12/2017 tarihi düzelme beyanı ile hesaplamanın TRH 2010 tablosu ve 1,8 teknik faiz yöntemine göre hesaplama yapıldığının belirtildiği görülmekle davalı vekilinin TRH 2010 tablosu kullanılmasına yönelik istinaf başvurusu yerinde değildir.

Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.