İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2019/2020 K.2021/1737

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.644,00 TL hasar bedeli ile 294,00 TL ekspertiz ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiş; ıslah dilekçesi ile de toplam talebini 4.630,00 TL'ye yükseltmiştir. Davacı vekili birleşen davada değer kaybının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosya üzerinden başlatılan icra takibine davalı borçlunun yaptığı itirazı iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda " Birleştirilen itirazın iptaline konu davasının reddine. Islah ile arttırılan miktar yönünden zamanaşımı nedeni ile talebin reddine.

Asıl davanın ıslah dilekçesi öncesindeki talebe göre 2.350,00 TL değer kaybı bedelinin kabulüne" karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: İstinaf talebi birleşen davaya yönelik olmayıp, asıl davada ıslah edilen ancak reddine karar verilen kısma yöneliktir.

HMK'nın 341/2. maddesine göre miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Aynı kanunun 341/4. maddesinde de "alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üçbin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz." düzenlemesi mevcuttur.

Ayrıca HMK'nın ek 1. maddesinin 1. fıkrasında: "HMK'nın 341. maddesindeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 04/01/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır.

Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz." hükmünün yanı sıra, aynı maddenin 2. fıkrasında: "HMK'nın 341. maddesindeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı" düzenlenmiş bulunmaktadır. Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu somut olayda yerel mahkeme hükmünün verildiği 2019 yılı için HMK'nın 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 4.400,00 TL olacaktır.

Dava dilekçesinde 2.350,00 TL değer kaybı bedeli ve 294,00 TL ekspertiz ücreti üzerinden tazminat talep edilmiş, mahkemece (ekspertiz ücreti yargılama giderleri dahilinde olduğu da değerlendirilerek) ıslah ile arttırılan kısım için davanın reddine karar verilmiştir.

Bu halde, istinafa konu ret edilen kısım (1.986,00 TL) kararın verildiği tarihe göre uygulanması gereken 2019 yılı için öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığından, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması olanaklı değildir. Yerel mahkemece, kanun yolunun açık olduğunun belirtilmesi de sonuca etkili değildir. Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.