İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2019/2192 K.2019/1163

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde.

27/08/2014 tarihinde davalı ...'a ait davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın müvekkilin kullandığı motosiklete kırmızı ışıkta beklerken arkadan gelip çarptığını, davalının kazada kusurlu olduğunu, müvekkili ...'in yola düşerek yaralandığını, tedavi gördüğünü ve kaza nedeniyle çalışamaz duruma geldiğini, müvekkillerinden ...r'e ait olan... plakalı motosikletin kaza nedeniyle hasara uğradığını belirterek davacı ... yönünden 10.000,00 TL manevi tazminat ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının,

... plakalı araçta oluşan hasar nedeni ile 1.000,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Değer kaybı tazminat tutarı ıslah ile 1.170,00TL'ye yükseltilmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda "1-Davacı ... yönünden davanın reddine, 2-Davacı ... yönünden Davanın Kabulü ile 1.170,00 TL değer kaybı tazminatının davalılardan ...yönünden 27/08/2014 tarihinden itibaren davalı ...Sigorta A.Ş yönünden ise dava tarihi olan 21/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken müteselsilen tahsilen davacıya verilmesine," karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı ... tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:

HMK'nın 341/2. maddesine göre miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Aynı kanunun 341/4. maddesinde de "alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üçbin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz." düzenlemesi mevcuttur.

Ayrıca HMK'nın ek 1. maddesinin 1. fıkrasında: "HMK'nın 341. maddesindeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 04/01/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır.

Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz." hükmünün yanı sıra, aynı maddenin 2. fıkrasında: "HMK'nın 341. maddesindeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı" düzenlenmiş bulunmaktadır.

Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu somut uyuşmazlıkta yerel mahkeme hükmünün verildiği 2018 yılı için HMK'nın 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 3.560,00 TL olacaktır.

Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup Mahkemece 1.170,00 TL maddi tazminat miktarı üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bu halde davanın kabul edilen kısmı kararın verildiği tarih itibarı ile 2018 yılı için öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığından davalı ...'ın İlk Derece Mahkemesince verilen karar için HMK'nın 341/4.maddesi gereğince istinaf hakkı yoktur. Yerel mahkemece, karara karşı kanun yolunun açık olduğunun belirtilmesi de sonuca etkili değildir.

Bu nedenle davalı...'ın istinaf başvurusunun 352/1-b maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.