İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2019/2197 K.2021/448

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. 27.07.2012 tarihinde müvekkili ...'nın sevk ve idaresindeki araç ile ... plakalı tırın çarpışması neticesinde müvekkillerinin kızı ...'nın vefat ettiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 7.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 27.07.2012 tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den, ... ve ...'ya velayeten ... ve ...'ya davalılardan ...

Sigorta Şirketi tarafından, her biri için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00-TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 27.07.2012 tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte, müvekkillerinden ... lehine davalı ... Sigorta Şirketi tarafından 100.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 27.07.2012 tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte, müvekkillerinden ... lehine davalı ...

Sigorta Şirketi tarafından 200,00 TL çekici ücretinin haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 27.07.2012 tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...

Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle mahkemenin yetkisiz olduğu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun kasko poliçesindeki limitler ve sigortalıların kusuru ile sınırlı olduğunu, dava konusu olayda kusur dağılımı tespit edildikten sonra maddi tazminat taleplerinin netleştirilebilmesi için Aktüer bilirkişiden rapor alınması gerektiği, dava konusu olayda taşımanın niteliğinin menfaat karşılığı olmadan yapılan hatır taşımasına dair Yargıtay içtihadı uyarınca değerlendirilmesi gerektiğini, sigortalı aracın sürücüsünün asli kusurlu olmasından dolayı tazminat talebinin teminat dışı olduğunu,

destekten yoksun kalma tazminatı istenmesinin sorumluluk hukuku prensiplerine uygun olmadığını bu sepele davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta cevap dilekçesinde özetle.

Davacı baba ...' nin kusurlu sürücü olduğunu, bu sebeple kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağını, kaza sonucu 3. kişilerin ölümü veya yaralanması gerçekleştiği taktirde, sigortacının sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve sigortalının kusuru oranında destekten yoksun kalanlara tazminat ile yükümlü olduğunu, şirketleri tarafından yapılan aktuer hesabının tamamen doğru veriler çerçevesinde hesaplandığını ve şirketlerinin üzerine düşen tüm sorumlulukları yerine getirdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine istenen maddi tazminat yönünden: Davacı ...’nın maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacı anne ... için 93.617,82 TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş.' den 16/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacıya belirtilen miktarda ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,Davalı ...

Sigorta A.Ş. aleyhine istenen maddi tazminat yönünden: Davacı ...’nın maddi tazminat davasının reddine,Davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine istenen manevi tazminat davasının tüm davalılar yönünden ayrı ayrı reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararına dayanak yapılan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın yanlış metodla yapıldığını, müteveffanın yetiştirme giderleri tazminattan indirilmediğinden davacı lehine fahiş tazminat hesaplaması yapıldığını, davacının destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken, müteveffanın küçük olması durumunda yetiştirme giderlerinin, toplam tazminattan indirilmesi yoluyla davacının gerçek zararı tespit edilmesi gerektiğini,

davacının ev hanımı olması nedeniyle yetiştirme gideri masraflarının hesaplanarak destek tazminatından indirilmemesi kabul edilemez olup kararın bu yönüyle yeniden incelemeyi gerektirdiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 281. maddesinde tarafların, bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri hüküm altına alınmıştır.HMK'nun 357/1. maddesi uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesince re'sen göz önünde tutulacaklar dışında, İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar dinlenemez, yeni delillere dayanılamaz

Dosya kapsamında 24/10/2018 tarihli hesap bilirkişi raporunun davalı ... vekiline 30/10/2018 tarihinde tebliğ edilmiş olup davalı tarafça raporun tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde rapora itiraz edilmemiştir. Bu haliyle HMK'nın 357/1 maddesi çerçevesinde davalı tarafça bilirkişi raporuna süresinde itiraz edilmediğinden tazminat hesabına ilişkin değerlendirme davacı taraf için usulü kazanılmış hak oluşturmakta olup bu hususa ilişkin ilişkin istinaf itirazı değerlendirilmeye alınmamıştır. Bu nedenlerle; davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.