İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2019/2299 K.2021/2136

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket nezdinde kasko sigortası kapsamında sigortalı olan ... plakalı aracın 02/02/2014 tarihinde ...

İstanbul'da otoparka park edilmek üzere valeye teslim edildiğini, dava dışı sigortalıya ait aracın teslimi esnasında aracın kontrolünün vale personeli tarafından kaybedildiğini ve aracın duvara çarpması neticesinde maddi hasarın meydana geldiğini, kaza sonrasında düzenlenmiş olan tutanakta aracın vale personelinin eylemi sebebiyle hasara uğradığının kabul edildiğini, ayrıca kaza sebebiyle meydana gelen tüm hasarların karşılanacağının ifade edildiğini, müvekkil sigorta şirketinin dava konusu kaza nedeniyle dava dışı sigortalısına 07/03/2014 tarihinde 10.574,00 TL hasar tazminatı ödediğini, bu nedenlerden dolayı davalı aleyhine İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını fakat davalının icra takibine itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı cevap dilekçesi vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın reddine " karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; garaj, otopark ve benzeri yerleri işletenlerin kendilerine bırakılan ya da çalışanlarınca kabul edilen araçların hasara uğramasından kusurlu olup olmadıklarına bakılmadan sorumlu olduğunu, davalı tarafın bünyesinde vermekle yükümlü olduğu hizmeti yerine getiren çalışanların başkaca bir şirket nezdinde sigortalı görünmeleri.

3. kişilere karşı sorumluluk veya husumet açısından bir önem arz etmediğini, davalı şirket ile ihbar olunan ... Ltd.

Şti. arasındaki ilişki davalı şirketin asıl işini diğer şirket personelleri vasıtasıyla yerine getirmesi itibariyle muvazaalı bir iş ilişkisi olup bu noktada çalışanların 3.kişilere verdikleri zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava, kasko poliçesi kapsamında sigortalıya ödenen bedelin rücuan tazmini hususunda başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul,

yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından, 03/02/2014 tarihinde, davacı nezdinde 14/04/2012-2013 tarihleri arasında geçerli kasko poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, ...

AVM'nin otoparkında vale tarafından kullanılmakta iken valenin aracı otopark duvarına çarpması neticesinde hasara uğradığı, davacının kendisine başvuran sigortalısına kasko poliçesi kapsamında hasar bedelini ödediği, bu kapsamda sigortalısının haklarına halef olduğu ve Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesi uyarınca ödediği bedelin rücuan tahsili amacıyla davalı hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz üzerine takibin iptalinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, ".. dosyaya sunulan olay durum tutanağına göre kazanın meydana gelmesine sebep olan vale personelinin dava dışı ... olduğu, söz konusu tutanakta davalının isim veya kaşesinin olmadığı, tutanakta dava dışı ... Ltd.

Şti.'nin kaşesinin olduğu ve personelin kendi çalışanları olduğu bildirilerek mağduriyetin kaza tarihindeki poliçelerinden karşılanmasının talep edildiği, yine bu şirkete yazılan müzekkereye cevaben gönderilen ücret bordrosuna göre de ... isimli valenin ... şirketinin çalışanı olduğu, dolayısıyla davalı şirket ile bir ilgisinin olmadığı,.." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, gelen yazı cevabında davalı şirket tarafından AVM nin otopark işletmesinin yapıldığının da belirtildiği görülmüştür.

Bu durumda, davacı sigortacının sigortalısı aracını park edilmek üzere davalının işletmeciliğini yaptığı ve dava dışı ... Ltd. Şti. tarafından temin edilen personele teslim etmekle, sigortalı ile davalı arasında TBK'nin 579 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olan vedia (saklama) sözleşmesi ilişkisi kurulmuş olup, davalıların sorumluluğu, TBK'nın 572.maddesi kapsamında ardiyecinin saklama borcunu kötü ifa etmiş olmasından kaynaklandığının kabulü gerekir.

Davalı taraf teslim aldığı aracı aldığı gibi teslim etmesi gerekir.

Somut olayda, davalı sözleşmenin kendisine yüklediği güven ve özenle koruma borcunu aykırı davranıp davranmadığı ve bu suretle araçta zararın oluşmasına sebebiyet verip vermediğinin tartışılmamış olması eksik incelemeye dayalı olmuştur.O halde mahkemece yapılması gereken; dosya arasında bulunan bilgi ve belgeler, dava konusu araç hasarı ile ilgili raporlar ve sair deliller, TBK'nın 572.maddesi kapsamında değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi olmalıdır (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2012/9462 Esas ve 2013/772 Karar sayılı ilamı).

Kabule göre de davanın husumetten reddi yerine esastan reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.