KÜNYE
T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.HUKUK Dairesi
- Mercii
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
- Karar tarihi
- 17 Ekim 2019
- Esas no
- 2019/2427
- Karar no
- 2019/3589
- İncelenen dosyanın mahkemesi
- İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 03/09/2019
- Numarası
- 2019/3724 Hakem Kar.Saklama - 2019/49 Karar(İtiraz Hakem Heyeti 17/04/2019 tarih - 2019/İHK-4440
- Dava
- Maddi Tazminat
Karar Metni
401 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili, başvuru dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 6.345,66 TL'ye yükseltmiştir. Uyuşmazlık Hakemi başvurunun kabulüne karar vermiş, bu karara karşı davalı vekilinin itiraz etmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti itirazın reddine karar vermiştir.
Davalı vekili, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin (12). fıkrasında Beş bin Türk Lirasının altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, Beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, itiraz üzerine verilen kararların kesin olduğu,
ancak Kırk bin Türk Lirasının üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir.Uyuşmazlık Hakemi tarafından karara bağlanan uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında, verilen karar, 5684 sayılı Kanunu'nun 30/12. fıkrası uyarınca kesin niteliktedir.
İstinaf dilekçesinde geçici işgöremezlik tazminatının poliçe teminatı dışında olması ve vekalet ücretine ilişkin itirazları hakkında karar verilmediğinden, 5684 sayılı Kanun 30/12.maddesi gereğince hakemlerin tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi istisnai haline dayanılarak istinaf talep edilmiş ise de, itiraz hakem kararının gerekçesinde davalı vekilinin tüm itirazlarının değerlendirilmesinin yapıldığı, bu nedenle istinaf talebinin yerinde olmadığı, istisnai halinde gerçekleşmediği anlaşıldığından,
davalı vekilinin istinaf başvurusunun 5684 sayılı Yasa'nın 30/12.fıkrası ile HMK'nın 352/1-b maddeleri gereğince reddine karar verilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi, E. 2019/2427, K. 2019/3589, 17 Ekim 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama