İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2019/2453 K.2021/2229

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 27/07/2011 tarihinde ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı motosiklet ile hareket halinde iken ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması neticesinde ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin kaza neticesinde çanak kemiğinin tamamen kırıldığını, protez çanak kemiği takıldığını ve hala tedavisinin devam ettiğini, müvekkilinin maruz kaldığı kaza sebebi ile asli kusurlu olan karşı tarafa ait ... plaka sayılı aracın ZMMS poliçesi olan ...

Sigorta A.Ş. hakkında İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/275 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, ibraz edilen bilirkişi raporu ile kazada kusurlu olan ... plaka sayılı aracın güvencesi olan ... Sigorta poliçesi limitini aşmamak üzere %75 kusur sebebi ile 184.939,05 TL den sorumlu tutulduğunu ancak ...

Sigortanın bu kusur oranı itibari ile poliçe limiti sebebi ile sorumlu bulunduğu zararın 175.000,00 TL den sorumlu olduğunu, açmış oldukları davada fazlaya dair hakları ek dava konusu yapılmak üzere saklı tutulmak üzere 100.000,00 TL' ye hükmedildiğini, böylece davalı ... Sigortadan bakiye alacaklarının 75.000,00 TL olduğunu, işbu dava ile bu miktarı talep ettiklerini, adli tıp raporuna göre kusurun %25' inin ... plakalı motosiklet sürücüsünde olduğunu, gerek davalı ...

Sigorta A.Ş. Poliçe limitini aşan miktar ile gerekse %25 kusura karşılık gelen bakiye 61.646,35 TL maddi zararlarının tazmini için davalı ... Sigorta A.Ş.' ye karşı açılan işbu davayı açmak zaruretlerinin hasıl olduğunu belirterek davalarının kabulü ile davalı ... Sigorta A.Ş.' nin 75.000,00 TL ye mahkumiyetini, ilk dava tarihi itibari ile alacaklarına yasal faiz işletilmesini, davalarının kabulü ile davalı ...

Sigorta A.Ş.' nin 61.646,35 TL' ye mahkumiyetini, dava tarihi itibari ile alacaklarına yasal faiz işletilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili tarafından bila tarihinde sunulan dilekçede; davalı ... Sigorta A.Ş. ile yapmış oldukları uzlaşma görüşmelerinin uzlaşma ile neticelendiğini, uzlaşma sebebi ile davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, diğer davalı hakkındaki dava ve tazminat taleplerinin devam ettiğini beyan etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş.

Vekili tarafından 15/03/2017 tarihinde sunulan dilekçede; davacı tarafından şirketleri aleyhine açılan davada davacı taraf ile sulh olduklarını, 13/03/2017 tarihli "İbraneme, feragatname ve sulh anlaşması" gereğince davacı tarafa 15/03/2017 tarihinde toplam 84.076,00 TL ödendiğini, anlaşma gereği davacı tarafın tüm haklarından feragat ettiğini, davanın ve davaya konu olayla ilgili ek tazminat talebinde bulunmayacağını, ödeme ile teminatın dava konusu olay için tamamen sona erdiğini kabul ve beyan ettiğini bu nedenle davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "1-Davalı ...

Sigorta aleyhine açılan ... davanın HMK 307 ve 311. maddeleri uyarınca karar verilmesine yer olmadığına, 2-Davalı ... Sigorta A.Ş.

Hakkında açılan davanın kısmen kabul-kısmen reddi ile, a-)Tespit edilen davacı zararından BK 52. maddesi uyarınca takdiren %20 oranında indirim yapılarak (72.370,23 - 14.274,04) 57.096,19 TL' nin dava tarihi olan 21/02/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, b-)Kalan kısımlar yönünden davanın reddine " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... Sigorta Şirketi vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı ...

Sigorta Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın 27/07/2011 tarihinde meydana gelen kaza sebebi ile sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın %25 kusurlu olarak neden olduğu trafik kazası sebebiyle ...'nin malul kaldığı iddiasına dayalı tazminat talebine ilişkin olduğunu, gerekçeli kararda da görüleceği üzere araç plakası ... ve ... olarak da yazıldığını ve bu her iki aracın müvekkil şirket nezdinde kaza tarihini kapsayan poliçesinin bulunmadığını, her halükarda davacının kask ve diğer koruyucu ekipmanın kullanılmamış olması nedeniyle müterafik kusurunun dikkate alınmasını talep ettiklerini,

birçok Yargıtay kararında müterafik kusur hususu dikkate alınmış ve bu durumda hesaplanacak tazminattan uygun oranda indirim yapılacağı gerekeceğinin açıkça ifade edildiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

Dosya kapsamından 27.07.2011 tarihinde ...'nun sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı motosiklet ile hareket halinde iken ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması neticesinde motosiklette yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, davacının, maruz kaldığı kaza sebebi ile asli kusurlu olan karşı tarafa ait ... plaka sayılı aracın ZMMS poliçesi olan ...

Sigorta A.Ş.'ye İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/275 esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, bilirkişi raporu ile kazada kusurlu olan ... plaka sayılı aracın güvencesi olan ... Sigorta poliçesi limitini aşmamak üzere %75 kusur sebebi ile 184.939,05 TL'den sorumlu tutulduğu ancak ...

Sigortanın bu kusur oranı itibari ile poliçe limiti sebebi ile sorumlu bulunduğu zararın 175.000,00 TL den sorumlu olduğu, açmış oldukları davada fazlaya dair hakları ek dava konusu yapılmak üzere saklı tutulduğu, 100.000,00 TL'ye hükmedildiği, böylece davalı ... Sigortadan bakiye alacaklarının 75.000,00 TL olduğunu belirterek, eldeki dava ile bu miktarı talep ettiklerini, adli tıp raporuna göre kusurun %25'inin ... plakalı motosiklet sürücüsünde olduğunu, gerek davalı ...

Sigorta A.Ş. Poliçe limitini aşan miktar ile gerekse %25 kusura karşılık gelen bakiye 61.646,35 TL maddi zararlarının tazmini için davalı ... Sigorta A.Ş.' ye karşı açılan işbu davayı açtıklarını, kazada %25 oranında kusurlu bulunan ... plaka sayılı motosikletin ...-... vadeli ... numaralı poliçe ile davalı ...

A.Ş. nezdinde sigortalı olduğunu, davalarının esası ve delillerinin İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/275 esas sayılı dosyası kapsamında bulunmakta olduğunu, davalarının kabulü ile davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 75.000,00 TL ye mahkumiyetini, ilk dava tarihi itibari ile alacaklarına yasal faiz işletilmesini, davalarının kabulü ile davalı ...

Sigorta A.Ş.' nin 61.646,35 TL' ye mahkumiyetini, dava tarihi itibari ile alacaklarına yasal faiz işletilmesini, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalılara sorumlulukları oranında ayrı ayrı tahmiline karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır. Dosya içerisinde kazaya karışan motosikletin ZMMS poliçe örneği bulunmadığından davalı ...

A.Ş. nezdinde olay tarihi itibari ile geçerli bir sigorta teminatının bulunup bulunmadığı kontrol edilemediğinden, Dairemizce ... Trafik şube Müdürlüğü'ne, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne, yazı yazılarak bilgi istenmiştir. Gelen yazı cevaplarına göre kaza tarihini kapsayan poliçe olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda Mahkemece yapılması gereken yazı cevaplarına karşı tarafların beyanlarını almak, varsa itirazlarını karşılamak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Daire kararının kapsam ve şekline göre; davalı vekilinin diğer istinaf itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.