İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2019/2514 K.2019/3633

Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, başvuru dilekçesinde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 2.100,00 TL geçici bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi vererek talebini 11.259,78 TL'ye yükseltmiştir.

Uyuşmazlık Hakem kararı ile "başvuru sahibinin sigorta tazminatı ödenmesi ile ilgili talebinin kabulü ile 11.259,78 TL'nin 15/10/2018 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte ...

A.Ş'den tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine" karar verilmiş, bu karara karşı davalı ... şirketinin itiraz etmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti, "başvuru sahibinin geçici bakıcı giderine ilişkin tazminat talebinin reddine, başvuru sahibinin geçici iş göremezlik tazminatı talebinin usulden reddine" karar verilmiştir.Davalı vekili, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, hakem heyetinin yasal sürede karar vermediğini iddia ederek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 12. fıkrasında 5.000,00 TL'nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu,

5.000,00 TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, 40.000,00 TL'nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği ancak Ancak, tahkim süresinin sona ermesinden sonra karar verilmiş olması, talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmiş olması,

hakemlerin yetkileri dahilinde olmayan konularda karar vermesi ve hakemlerin, tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi durumlarında her hâlükarda temyiz yolunun açık olacağı belirtilmiştir.Uyuşmazlık Hakemi tarafından davalıdan tahsiline karar verilen ve dolayısıyla istinaf talebi bakımından uyuşmazlık konusu edilen tazminat miktarı dikkate alındığında, verilen karar, 5684 sayılı Kanunu'nun 30/12. fıkrası uyarınca kesin niteliktedir.

Davalı vekili tarafından istinaf dilekçesinde. Hakemin süresinde karar vermediğini belirterek 5684 sayılı Kanun'un 30/12.maddesi gereğince " tahkim süresinin sona ermesinden sonra karar verilmiş olması " istisnai haline dayanılarak istinaf talep edilmiştir. Bu talep doğrultusunda dosya incelendiğinde davacının başvuru tarihinin 22/10/2018, Hakemin görevlendirme tarihi 16/11/2018, Hakem karar tarihinin 27/03/2018 olduğu görülmektedir.

5684 sayılı Kanun'un 30/16.maddesine göre hakemler, görevlendirildikleri tarihten itibaren en geç dört ay içinde karar vermeye mecburdur. Aksi halde, uyuşmazlık yetkili mahkemece halledilir. Ancak, bu süre tarafların açık ve yazılı muvafakatleriyle uzatılabilir.

Somut uyuşmazlıkta hakemin görevlendirildiği tarihten itibaren karar tarihine kadar Yasada öngörülen 4 aylık sürenin geçtiği, taraflarca hakeme ek süre verilmediği ve bu suretle hakemin tahkim süresi dolduktan sonra karar verdiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda 5684 sayılı Kanun'un 30/12.maddesinde belirtilen istisnai istinaf/temyiz hallerinden "hakemlerin tahkim süresinin sona ermesinden sonra karar verilmiş olması" hali gerçekleştiğinden davalı vekilinin Uyuşmazlık Hakem kararını istinaf edebileceği kanaatine varılmıştır.

Bu nedenle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, 5684 sayılı Kanun'un 30/12.maddesi ve HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince, Uyuşmazlık Hakemi kararının kaldırılmasına, dosyanın 5684 sayılı Kanun'un 30/16.maddesi gereğince değerlendirme yapılarak yeniden karar verilmesi için Sigorta Tahkim Komisyonuna iade edilmek üzere Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.