KÜNYE
T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.HUKUK Dairesi
- Mercii
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
- Karar tarihi
- 24 Ekim 2019
- Esas no
- 2019/2572
- Karar no
- 2019/3618
- İncelenen dosyanın mahkemesi
- İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 22/08/2019
- Numarası
- 2019/5655 Hakem Kar. Saklama 2019/98 D.İş Karar(Uyuşmazlık Hakemi 08/07/2019 tarih K-2019/57050
- Dava
- Maddi Tazminat
Karar Metni
370 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/Uyuşmazlık Hakem kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili, başvuru dilekçesinde, 100,00 TL tutarındaki değer kaybı ile 286,00 TL ekspertiz ücretinin avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile de talebini 3.310,00 TL olarak arttırmıştır.
Uyuşmazlık Hakem Kararı ile başvurunun 3.310,00 TL değer kaybı zararının 15.03.2019 tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, ekspertiz ücretine ilişkin masraf talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Davalı vekili, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 12. fıkrasında 5.000,00 TL'nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu,
5.000,00 TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, 40.000,00 TL'nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir.Uyuşmazlık Hakemi tarafından karara bağlanan uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında, verilen karar,
5684 sayılı Kanunu'nun 30/12. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup dosya kapsamı itibariyle karara karşı her halükarda temyiz/istinaf yolunun açık olmasını gerektirir 5684 sayılı Kanunu'nun 30/12. fıkrasında sayılan istisnai hallerden birinin varlığı da iddia ve ispat edilememiştir. Bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun 5684 sayılı Yasa'nın 30/12.fıkrası ile HMK'nın 352/1-b maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi, E. 2019/2572, K. 2019/3618, 24 Ekim 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama