İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2019/2597 K.2019/3587

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 30/05/2016 günü ... İli, ... İlçesi ... Mah. ... Cad. Üzerinde seyir halindeki ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunduğunu ve ters yola girerek ters şekilde park edilen ... plakalı, davalı ...

A.Ş. adına kayıtlı bulunan ... aracının kapağının aniden açılarak müvekkilinin içinde bulunduğu araca sağ taraftan çarptığını, aracın arkasında oturan müvekkilinin kolunun kırıldığını, sağ kolunu tam olarak kullanamadığını, araç sürücüsü ... ile kapağı kilitlemeyen yardımcısı ... ve bu kişilerin işvereni ve aracın işleteni olan ...

A.Ş. işçilere gerekli iş sağlığı ve güvenliği eğitimlerini vermediği için olayın oluşumunda kusurlu olduklarını belirterek şimdilik 1.000,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...

Ticaret A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; görev yönünden davanın reddi gerektiği, talebin zamanaşımına uğradığını, talebin sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiğini, 30/05/2016 tarihli olay sonrasında davacının şikayetçi olması neticesinde başlatılan soruşturma neticesinde Bakırköy 39.Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/662 Esas sayılı dosya ile dava açıldığını, bu dosyada alınan bilirkişi raporunda davacı ...'ın taşıt içinde gayri nizami hareket edip, taşıttan sarkarak kuralları ihlal ettiğinin belirlendiğini, bu nedenle kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu,

belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... dağıtımında yardımcı olarak görev yaptığını, husumetin müvekkiline değil aracın sevk ve idaresi kendisinde olan şahsa yöneltilmesi gerektiğini, davacı ...'ın kazanın meydana gelmesinde birinci derece kusurlu olduğunu, kaza ile ilgili Bakırköy 39.Asliye Ceza Mahkemesinde 2016/662 esas 2016/808 karar sayılı dosya numarası ile kamu davası açıldığını, davanın ... ve kazaya karışan araçlar sigorta şirketlerine ihbar edilmesini talep ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece,

"davanın mahkemenin görevsizliği nedeniyle HMK'nın 114/c ve 115/2. maddeleri gereğince dava şartı noksanlığından usulden reddine, talep halinde karar kesinleştiğinde dosyasının görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine" dair karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ...Ticaret A.Ş.vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Davalı ...Ticaret A.Ş.vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemenin görevsizliğine ve Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğuna karar verildiğini ancak müvekkilin cevap dilekçesinde dile getirdiği hususlara istinaden davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesi gerekliyken sadece görev yönünden ret kararı verilmesinin yerinde olmadığını belirterek davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep ederek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf

sebepleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen görevsizlik kararının usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren yasanın 5/3 maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü olmaktan çıkmış, görev ilişkisi haline gelmiştir.

HMK'nın 1. ve 115. maddeleri gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir. Açılan davada davacı ve davalılar arasındaki ihtilaf da haksız fiil niteliğindeki trafik kazasından kaynaklandığına göre açılan dava ticari dava olmadığından uyuşmazlığın çözümünde genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemeleri görevlidir.

Bu nedenle Ticaret Mahkemesi olan İlk Derece Mahkemesinin davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı vermesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekili, istinaf dilekçesi ile görevsizlik kararının kaldırılarak davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzeninden olduğundan davanın esasına girilmeden resen gözetilir.

Bu bağlamda esasa yönelik iddia ve itiraz da görevli mahkemece değerlendirilmesi gerektiğinden davalı vekilinin istinaf talebi yerinde görülmemiştir.Öte yandan davalı ...

Ticaret A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde görev itirazında bulunmasına ve mahkemece de görevsizlik kararı verilmesine rağmen bu karara karşı istinaf yasa yoluna başvuran davalının kötüniyetli olduğu kanaatine varıldığından HMK 351. maddesince yollaması ile 329/2. maddesi gereğince istinaf talep eden davalının 500,00 TL disiplin para cezasına mahkumiyetine karar verilmiştir.

Bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesince verilen görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine dair kararda isabetsizlik bulunmadığından, HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince, davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.