İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2019/2821 K.2021/1988

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ...

Hizmetlerine ait, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, Susuz-Kars istikametinde seyir halinde iken aynı yöndeki ... plakalı araç ile çarpıştığını, ... plakalı araç sürücüsü meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğunu, davacının kazadan sonra sakat kaldığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın trafik sigortası bulunmadığı için davacıya ödenecek maddi tazminattan ...nın sorumlu olduğunu, davacının yolcu olarak bulunduğu aracın davalılardan ...

Sigorta A.Ş tarafından sigortalı olduğunu, bu kasko sigortasına göre 10.000,00 TL sürekli sakatlık teminatı olduğunu, 10.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının, kaza tarihi olan 11/07/2011 tarihinden itibaren avans işlemlerine ilişkin banka faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 210.000,00 TL'ye yükseltmiş, 10.000,00 TL nin -kasko sigorta poliçesi teminat tutarları dahilinde- ...

Sigorta Şirketi'nden, 200.000,00 TL nin -kaza tarihindeki ZMMS poliçesi teminat tutarları dahilinde- ...'ndan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... aleyhine açılan davaların Asliye Hukuk Mahkemelerinin görev alanına girdiğini, haksız fiil faili olduğu ileri sürülen kişi aleyhine başvuruda bulunulmadığından vekil eden kurum aleyhine açılmış bulunan davanın da reddi gerektiğini, davanın haksız fiil faili olduğu iddia edilen ... plakalı araç sürücüsü ... ve işleteni ...'na ihbarını, esas bakımından davanın reddi ile avukatlık ücreti dahil her türlü yargılama giderinin davacıya yükletilmesine karar verilmesine talep etmiştir.

Davalı ...

Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın kasko sigorta poliçesi ile davalı şirket nezdinde sigortalı olduğunu, davacının bu poliçe teminatlarından yararlanabilmesi için öncelikle maluliyet oranının ve ödemesi gereken tazminat miktarının hesaplanması gerektiğini, maluliyet oranının tespiti ile maluliyet oranı nispetinde sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlandırılmasını, fazla taleplerinin reddini, davalı şirketin temerrüdü söz konusu olmadığını,

dava açılmasına da sebebiyet vermediği için avans faiz taleplerinin reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın Kabulü ile, 1-200.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 12/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalı Güvence Hesabından tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 12/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalı .. Sigorta A.Ş'den tahsili ile davacıya ödenmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ...

Sigorta Şirketi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Davacının daimi maluliyeti % 61 oranında olmakla, müvekkili şirketin tanzim edilen poliçenin ferdi kaza teminatı kapsamındaki sorumluluğunun da davacının maluliyeti oranında olacağını, bu nedenle yerel mahkemece, müvekkili şirketin sorumluluğu açısından poliçe teminat limitinin davacının maluliyeti doğrultusunda oranlanarak sınırlandırılması gerekirken, müvekkil şirketin poliçe teminat limitinin tamamından sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, bilirkişi raporunda da poliçe teminat limitinin davacının maluliyeti oranında ödenmesi gerekeceğinin tespit edilmiş olduğunu,

maluliyete ilişkin Adli Tıp Raporu ile 19.04.2018 tarihli hesap bilirkişi raporunun, vekil ile temsil edilmesine rağmen doğrudan müvekkil şirketin adresine tebliğ edilmiş, savunma ve adil yargılanma hakkının ihlal edilmiş olduğunu, vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılmasının esas olduğunu, Dosyaya taraflarınca, 08.07.2014 tarihinde Uyap'tan vekaletname sunulduğunu, ancak mahkemece dosyaya vekaletname sunulmuş ve Uyap'ta vekil kaydı da yapılmış olmasına rağmen, dosyadan yapılan tüm tebligatların tarafına değil eski vekile yapılmış olduğunu, davacının dava değerinin arttırılması ilişkin beyanının,

kendilerine usulüne uygun tebliğ edilmemiş, itiraz, savunma ve adil yargılanma hakkının ihlal edilmiş olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından.

11.07.2011 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile sağ şeridi işgal edecek şekilde gerisinde gerekli emniyet önlemlerini almadan ve arkasında ışıklandırma bulunmayan park halindeki sürücü Mehmet Nebioğlu sevk ve idaresindeki ... plakalı traktörün arkasına takılı ikinci römorkun sol arka kısmına çarpmasıyla meydana gelen dava konusu kaza nedeniyle, ... plakalı araçta yolcu olan davacının yaralanmasına bağlı olarak, ... plakalı aracın kasko sigortacısı ...

Sigorta A.Ş. den ve ... plakalı aracın trafik sigortası bulunmadığı için ...'ndan maddi tazminat talep edildiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamı incelendiğinde davalı ... Sigorta Şirketi açısından, 02/11/2012 havale tarihiyle Av. ..., Av. ... tarafından cevap dilekçesi sunulduğu (Ekindeki Vekaletnamede Av. ..., Av. ..., Av. ...' ın vekil olduğu görülmüş), dosyaya, davalı ...

Sigorta Şirketi adına 09/07/2014 Uyap kayıt tarihli dilekçe ile (diğer vekiller yanında) Av. ... ve Av. ... adına düzenlenmiş vekaletname de sunulmuştur. Av. ... tarafından sunulan 3/02/2018 tarihli dilekçe ile 07.01.2015 tarihinde vekaletten azledildikleri açıklanmış, ekinde azilname de sunulmuştur. Mahkemece Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan 12/07/2016 tarihli maluliyet raporu, davalı ...

Sigorta Şirketi adına Av. ...'a tebliğe çıkarılmış ancak adı geçen vekil tarafından azledildiği belirtilerek iade edilmiştir. Bunun üzerine Mahkemece 02/02/2017 tarihli celsede, "davalı ... Sigorta şirketi adına çıkartılan bilirkişi raporlarının tebliğine ilişkin davetiyelerin iade olunduğu görüldü" açıklaması ile kurulan ara kararla davalı ...

Sigorta şirketinin adresi güncellenmek suretiyle bilirkişi raporlarının tebliğine karar verilmiş ve Adli Tıp raporu, aktüer bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesi davalı ... Sigorta şirketi adresine tebliğe çıkartılmıştır. Ancak davalı ... Sigorta şirketi vekili olarak Av. ... tarafından sunulan 22/06/2018 tarihli dilekçe ile Av. ...' ın yetki belgesi uyarınca vekil olarak kaydının yapılması talep edilmiş, ekinde Av. ... tarafından düzenlenen yetki belgesi sunulmuştur. Davalı ...

Sigorta şirketini azledilen vekil dışında da vekili olduğu halde tebliğ işleminin vekil yerine asile yapılması usulsüz olduğu gibi HMK'nın 27.maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkının ihlali sonucunu da doğurmuştur.

O halde mahkemece yapılması gereken, 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 11, Avukatlık Kanunu’nun 41 ve HMK'nın 73, 81, 82, 83. maddeleri gereğince vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunlu olduğundan Adli Tıp raporu, aktüer bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesinin davalı Sigorta vekiline (... ve Av. ... yada yetkili kıldığı vekile) tebliği ile beyan süresinin beklenmesi olmalıdır. Kabule göre de.

Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları'nın 8/B maddesinde daimi maluliyet teminatı "işbu poliçe ile temin edilen bir kaza, sigortalının derhal veya kaza tarihinden itibaren iki sene zarfında daimi surette maluliyetine sebebiyet verdiği takdirde tıbbi tedavinin sona ermesini ve daimi maluliyetin kat'i surette tesbitini müteakip, daimi maluliyet sigorta bedeli aşağıda münderiç nisbetler dahilinde kendisine ödenir" şeklinde düzenlenmiş ve poliçe kapsamına girecek yaralanmalar nedeniyle oluşan maluliyetin derecesine göre sigorta tazminatının miktarının ne kadar olacağı cetvel halinde belirlenmiştir.

Sigorta kapsamına giren bir kaza sonucu oluşan daimi maluliyet nedeniyle sigortacının tazminat sorumluluğunun doğması için FKSGŞ'nın 8/B maddesindeki cetvelde belirtilen oranlarda bir maluliyet doğması gerekir. Cetvelde yer almayan bir maluliyet ya da yine cetvelde belirlenen oranda olmayan maluliyet halinde ise, sigortacının zarardan sorumlu tutulması mümkün değildir.

Mahkemece hükme esas alınan 17/04/2018 tarihli hesap bilirkişi raporunda; ... sigorta ticari kasko sigorta poliçesinin ferdi kaza klozu kapsamında, yer alan daimi sakatlık poliçe terninat limitinin 10.000 TL olduğu ve davacının ferdi kaza sigortası genel şartları madde 8-b daimi maluliyet teminatı münderiç nisbetler dahilinde talep edebileceği açıklanmış olup, Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları Madde 8-b maddesindeki esaslara göre bir hesaplamayı içermediği görülmektedir.

Rapor bu haliyle karar vermeye elverişli değildir. Davalı vekilinin bu hususlara yönelik istinaf itirazı yerindedir. (Benzer yönde Yargıtay 17 Hukuk Dairesinin 23/12/2019 tarih, 2019/1997 Esas ve 2019/12302 sayılı kararı). Açıklanan nedenlerle, davalı ...

Sigorta Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.