İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2019/2857 K.2022/74

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile. 28.08.2015 tarihinde Büyükçekmece ...

Mahallesi'nde müvekkiline ait ve park halinde bulunan ... plakalı araca seyir halinde bulunan davalı şirkete ait ...'ın hakimiyetinde bulunan ... plakalı araç ile geri geri gelirken aracın ön sol kısmına vurmuş olduğunu ve ... plakalı araçta hasar meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin aracında 1.770.08 Euro zarar meydana glediğini, müvekkilinin yurtdışında yaşadığı için aracının tamirini de yurtdışında yaptırdığını, davalı ... şirketinin 10.05.2015 tarihinde yapılan yazılı başvuruya cevap vermediğini, meydana gelen işbu zarara ilişkin herhangi bir ödeme de yapılmadığını belirterek;

davacı müvekkiline ait araçtaki hasara ilişkin maddi zararın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte toplam 7.016,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili tarafından 08/06/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile.

Dava dilekçelerinin talep kısmında her ne kadar TL miktar yazılmışsa da dava dilekçesi içeriğinden maddi zarar miktarının Euro olarak talep ettiklerini işbu ıslah dilekçesi ile düzelterek araçtaki gerçek zararın 1.770,08 Euro’nun fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın kabulü anlamına gelmemek üzere; kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine sevk edilmesini, müvekkili sigorta şirketinin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde, sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, Trafik Sigortası Genel Şartalarının A.6(b) maddesinde belirtildiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatları teminat dışında kalan hallerden olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Ltd.

Şti. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazada müvekkili davalı şirketin maliki olduğu araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, söz konusu trafik kazasının gerçekleşmesinde davacı tarafın kusurlu olduğunu, davacının taleplerinin öncelikle araç sürücüsüne ve sigorta şirketine yöneltmesi gerekirken davacı tarafın husumeti sürücüye değil müvekkili davalı şirkete yöneltmiş olduğunu, gerçekleşen trafik kazalarında sürücünün sorumluluğunun olduğunun mevzuatta açık olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Açılan davanın kısmen kabulü ile,1.357,00 TL'nin 28/08/2015 tarihinden işleyecek en yüksek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ve davalı ... Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; karara esas alınan bilirkişi raporunda bilirkişi onarıma ilişkin fotoğraf ve fatura olmadığını iddia etmişse de kendi raporunun sayfalarında dosyadaki fotoğraflardan alıntı yaptığını, ayrıca dosyaya hasar tamirine ilişkin müvekkilinin yurt dışında yaptırdığı ekspertiz hizmeti ve buna ilişkin 02.10.2015 tarihli fatura ile faturanın tercümelerinin de dosyaya sunulduğunu, söz konusu faturada yapılan işlemler ile kullanılan malzemeler ve işçiliğin tek tek belirtildiğini, talep ettikleri hasara ilişkin ispata yarar tüm delillerin dosyaya sunulduğunu,

ancak bilirkişinin sunulan belgeleri dikkatli irdelememesi nedeniyle müvekkili tarafından aracın onarıma ilişkin yapılan masrafları eksik hesapladığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı ... Ltd.

Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; gerçekleşen kazada müvekkili şirketin maliki olduğu araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacı tarafın kusurlu olduğunu, kişinin kendi kusurundan kaynaklı oluşan zarardan dolayı tazminat istemesinin hukuki bir dayanağının da bulunmadığını, mahkemenin iki ayrı bilirkişiden rapor aldığını ancak bilirkişi raporları arasında çelişkeler olduğu halde çelişki yeni bir bilirkişi incelemesi ile giderilmeden, ilk bilirkişi raporuna dayanarak hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu,

uyuşmazlığın esastan çözülebilmesi için dava konusu üzerinde keşif yapılması zorunlu olduğu halde keşif yapılmadığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Davalı ... Ltd.

Şti. vekili istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede. HMK'nın 341/2. maddesine göre miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Aynı kanunun 341/4. maddesinde de "alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üçbin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz." düzenlemesi mevcuttur.

Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu somut olayda yerel mahkeme hükmünün verildiği 2019 yılı için HMK'nın 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 4.400,00 TL olacaktır. İstinafa konu kabul edilen maddi tazminat toplamı (1.357,00 TL) kararın verildiği tarihe göre uygulanması gereken 2019 yılı için öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığından, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması olanaklı değildir.

Davacı vekili istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede. Dosya kapsamına davacı vekili tarafından davaya konu aracın hasarına ilişkin tercüme edilen ekspertiz raporunu ve aracın hasarlı halini gösterir fotoğrafları sunduğu görülmektedir. Davacı vekili tarafından hasarın giderildiğine ilişkin faturanın da sunulduğu belirtilmiş isede dosya kapsamı içerisinde sunulmuş bir fatura görülmemiştir.

Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde sunulduğu belirtilen 02/10/2015 tarihli belgenin tercümesinden belgenin ekspertiz hizmetine ait olduğu, tahmin edilen yenileme masrafının 1.770,08 Euro olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Mahkemece davacı vekiline dava dilekçe anlatımında ve aşamalarda aracını tamir ettirdiğini, faturasının bulunduğunu beyan etmesi karşında aracın ne zaman, nerede tamir edildiğini, tamir faturasının onaylı tercümesini sunmak üzere kesin mehil verilmeden ve süresinde sunulması halinde bilirkişiden ek rapor alınmadan karar verilmiş olması eksik incelemeye dayalı olmuştur. Açıklanan nedenlerle, davalı ... Ltd.

Şti. vekilinin istinaf başvurusunun HMK 352 maddesi gereğince reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.