İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2019/3189 K.2021/2334

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile. 09/11/2016 tarihinde dava dışı sigortalı araç sürücüsü ... idaresindeki ... plakalı iş makinesi ile park halinde bulunan ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, ... plakalı araçta meydana gelen hasar için yapılan ... Sigorta A.Ş 'ye 5.042,00-TL sigorta tazminatı ödemesi yapıldığını, sigorta bedelinin davalıdan tahsili gerektiğini bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; kazaya karışan iş makinesinin ziyetliği ve fiili hakimiyeti finansal kiracı ...'de olması nedeniyle, kazanın nasıl meydana geldiğini ve kusur durumu konusunda müvekkili şirketin bilgisi olmadığını, müvekkili şirkete karşı açılmış usul ve yasaya aykırı davanın öncelikle görev yönünden reddini, talebin reddi halinde husumet yönünden talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Görevsiz mahkemede davalı yanın cevap dilekçesi tarafımıza tebliğ edilmediğini, usul açısından eksik olan bu husus dikkate alınmayarak karar verildiğini, iş makinelerinin tescili ilgili esaslarda yer aldığı üzere, iş makinelerinin el değiştirmesi (satış ve devirler) başlıklı 11. Maddesinin 2. Fıkrası gereğince iş makinelerinin tescili zorunlu olduğunu, mahkemece iş makinesinin tescil edilip edilmediğini araştırmadığını, hasar dosyası kapsamında dava dışı ... ( ki bu davalı yanın leasing sözleşmesi yaptığı şahıstır) hiçbir şekilde aracın işleteni finansal kiracısı olduğunu belirtmediğini, sigorta şirketinden bilgi gizlediğini,

yasal zorunluluklar yerine getirilmeden aracın devri müvekkil sigorta şirketini bağlamadığını, aracın işleteni davalı şirket olduğunu, mahkemenin husumet yokluğundan davayı red etmesi kabul edilemez nitelikte olduğunu, bu sebeple kararın kaldırılması gerektiğini, yeniden yargılama yapılarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin kendi sigortalısından rücuen tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

Davacı ... sigorta AŞ ile tanzim edilen 17/10/2016 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli zorunlu mali sorumluluk sigorta sözleşmesinin diğer tarafı (akidi) davalı ... A.Ş.'dir.2918 sayılı yasanın 95/2 ve ZMSS Genel Şartlarının B.4.maddelerinde; "ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir" hükmüne yer verilmiştir.

Bu durumda mahkemece, yukarıda açıklanan yasa hükmünce davalı ... , sigorta sözleşmesinin tarafı (akidi) olduğundan işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.(Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2014/7880 E. ve 2014/7122 K. sayılı kararı).

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.