KÜNYE
T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.HUKUK Dairesi Esas No 2019/3608
- Mercii
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
- Karar tarihi
- 30 Aralık 2019
- Karar no
- 2019/4111
- İncelenen dosyanın mahkemesi
- İSTANBUL Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 11/11/2019
- Numarası
- 2019/7740 D.İş Esas 2019/257 D.İş Karar
- Dava
- Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
Karar Metni
682 kelime·3 dk okuma·1 bölüm
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili, başvuru dilekçesinde, 2.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 2.500,00 TL cenaze ve defin gideri ücretini yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Islah dilekçesi ile talebini 19.772 TL 'ye yükseltmiştir.Uyuşmazlık Hakem kararı ile başvurunun reddine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti tarafından başvuru sahibinin itirazının kabulü ile 19.772,00 TL tazminatın 08/02/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketinden tahsil edilerek başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.Davalı vekili, bu karara karşı istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Davalı vekili, bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesi kendilerine tebliğ edilmeksizin hüküm kurulmuş olması nedeniyle savunma haklarının kısıtlandığını, itiraz hakem heyetinin 2 aylık süreyi aştıktan sonra karar verdiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 12. fıkrasında 5.000,00 TL'nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, 5.000,00 TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, 40.000,00 TL'nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği ancak Ancak, tahkim süresinin sona ermesinden sonra karar verilmiş olması, talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmiş olması,
hakemlerin yetkileri dahilinde olmayan konularda karar vermesi ve hakemlerin, tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi durumlarında her hâlükarda temyiz yolunun açık olacağı belirtilmiştir.Uyuşmazlık Hakemi tarafından davalıdan tahsiline karar verilen ve dolayısıyla istinaf talebi bakımından uyuşmazlık konusu edilen tazminat miktarı dikkate alındığında, verilen karar, 5684 sayılı Kanunu'nun 30/12. fıkrası uyarınca kesin niteliktedir.
Davalı vekili tarafından istinaf dilekçesinde. Bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesi kendilerine tebliğ edilmeksizin hüküm kurulmuş olması nedeniyle savunma haklarının kısıtlandığını, hakemin süresinde karar vermediğini belirterek 5684 sayılı Kanun'un 30/12.maddesi gereğince " tahkim süresinin sona ermesinden sonra karar verilmiş olması " ve "hakemlerin, tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi" istisnai haline dayanılarak istinaf talep edilmiştir.
Bu talep doğrultusunda dosya incelendiğinde davacının itiraz başvuru tarihinin 29/05/2019, İtiraz Hakem Karar tarihinin 27/09/2019 olduğu görülmektedir.5684 sayılı Kanun'un 30/12.maddesine göre İtiraz Hakem Heyeti tarafından itiraz talebi hakkında işin heyete intikalden itibaren 2 ay içinde karar verilir.
Somut uyuşmazlıkta itirazın, İtiraz Hakem Heyetine intikal tarihi olan 18/11/2018 tarihinden itibaren karar tarihine kadar Yasada öngörülen 2 aylık sürenin sürenin geçtiği, taraflarca hakeme ek süre verilmediği ve bu suretle hakemin tahkim süresi dolduktan sonra karar verdiği anlaşılmaktadır.
Ayrıca dosyaya sunulan bilirkişi raporu ile davacı vekili tarafından verilen ıslah dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilerek davalı tarafa cevap ve itiraz hakkı tanınmaksızın başvuru nihai karara bağlanmasının 5684 sayılı Kanun'un 30/12.maddesinde belirtilen istisnai istinaf/temyiz hallerinden "hakemlerin, tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi" hali gerçekleşmiştir.Bu durumda 5684 sayılı Kanun'un 30/12.maddesinde belirtilen istisnai istinaf/temyiz hallerinden "hakemlerin tahkim süresinin sona ermesinden sonra karar verilmiş olması" hali ile "hakemlerin,
tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi" hali gerçekleştiğinden davalı vekilinin Uyuşmazlık Hakem kararını istinaf edebileceği kanaatine varılmıştır.
Bu nedenle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, 5684 sayılı Kanun'un 30/12.maddesi ve HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince, Uyuşmazlık Hakemi kararının kaldırılmasına, dosyanın 5684 sayılı Kanun'un 30/16.maddesi gereğince değerlendirme yapılarak yeniden karar verilmesi için Sigorta Tahkim Komisyonuna iade edilmek üzere Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi, E. 2019/3608, K. 2019/4111, 30 Aralık 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama