İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2019/45 K.2021/168

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

09.05.2007 tarihinde ... plakalı araç sürücüsü ve müvekkillerinin murisi ...'ın direksiyon hakimiyetini kaybederek kaza yaptığını, bu kaza sonucu hayatını kaybettiğini, müvekkillerinin desteği olan murisin ölümünden ileri gelen şu anda ve geleceğe dönük ciddi bir kazanç mahrumiyetinin olduğunu, araca ait geçerli bir poliçe olmadığını ve bundan ...nın sorumlu olduğunu belirterek her bir davacı için şimdilik 500,00 TL olmak üzere 2.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden başlayarak işleyecek ticari faiziyle veya yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar alacaklı ve borçlu sıfatında birleştiği için müvekkili kurumun tazminat ödemesi yapamayacağını, müteveffa ...'ın kazaya sebebiyet vermesi nedeniyle ailesine tazminat ödenemeyeceğini, Mahkeme aksi kanaatte ise müterafik kusur nedeniyle müvekkili kurum açısından indirim yapılması gerektiğini, davacılara hem tazminat ödemesi yapılıp hem de rücuen alacak davası açılamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "İş bu asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile mütevefanın eşi davacı ... için 38.554,77 TL, kızı davacı ... için 4.541,70 TL, kızı davacı ... için 7.178,16 TL, kızı davacı ... için 8.760,00 TL olmak üzere toplam 59.034,68 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihini kapsayan (09/05/2007) ... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen ZMSS poliçesi bulunduğundan müvekkili kurumun sorumluluğu olmadığını ve husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacının uğramış olduğu zararı ... Sigorta A.Ş.'den talep etmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihini kapsayan (09/05/2007) ...

Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen ZMSS poliçesi bulunduğundan müvekkili kurumun sorumluluğu olmadığını ve husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini belirtmiş ve Tramer Kaydı fotokopisi eklemiş ise de, dosya kapsamında yer alan kazaya karışan araç ruhsat, kaza tespit tutanağı, olayla ilgili ceza soruşturmasındaki bilgi belgelerle dava konusu trafik kazasında kusurlu olan aracın plakası ... olup araç modeli ... ve araç ... adına kayıtlı olduğu,

Tramer Kaydında belirtilen araç plakasının ise ... olup ayrıca araç marka ve modeli ... olup ... adına kayıtlı olduğu bu durumda Tramer Kaydı sunulan araç ile dava konusu kazaya karışan araç bilgilerinin uyuşmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf itirazının reddi gerekmiştir. Bu nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.