İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2019/725 K.2019/375

Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakare sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle.

11/04/2013 tarihinde meydana gelen ve başvuru sahibinin yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazası nedeniyle başvuranın uğradığı geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve rapor ücretinin davalı tarafından karşılanmadığı iddiasından kaynaklandığının anlaşıldığı, fazlaya ilişkin dava ve haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı 250,00 TL bakıcı gideri ve 1.000,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 1.500,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlık Hakemi, başvurunun kabulü ile 250,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı 250,00 TL bakıcı gideri ve 1.000,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 1.500,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermiştir.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesi ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının usul ve yasalara aykırı olduğunu, kararın istinaf incelemesi sonucu kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi talep etmiştir.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 12. fıkrasında 5.000,00 TL'nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu,

5.000,00 TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, 40.000,00 TL'nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir.Somut uyuşmazlıkta başvuru sahibi fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak HMK'nın 107. maddesine göre belirsiz alacak davası açmıştır.

Bu durumda dava tarihi itibariyle henüz davacının tazminat tutarı belirlenmemiş olduğuna göre verilen karar kesin nitelikte olmayacağından hakem kararına karşı Komisyon nezdinde itiraz yolu açıktır. Oysa davacı vekilince Komisyona müracaat edilmeksizin istinaf yoluna başvurulmuş, bu suretle istinafa başvuru koşulu yerine getirilmemiştir.

Açıklanan nedenle itiraz yolu tüketilmeksizin istinaf yoluna başvurulduğundan 5684 sayılı Yasa'nın 30/12. ve HMK'nın 352/1-ç maddeleri gereğince istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.