İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2019/748 K.2021/447

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı ... şirketine ZMM poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı arac ile ... plakalı motosiklete arasında çift taraflı maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza esnasında ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve %17 oranında sürekli sakat kaldığını, davalı ... şirketi tarafından 07/05/2014 tarihinde 29.744,00 TL ödeme yapıldığını, şimdilik 3.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile 100.520,39 TL sürekli iş göremezlik tazminatının tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; kaza nedeniyle davacıya 07/05/2014 tarihinde 29.774,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin kaza ile ilgili sorumluluklarını yerine getirdiğini, davacı yanın kaza ile ilgili müvekkili şirketi ibra ettiğini, alacağı kalmadığını kabul ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın 01/02/2018 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesi ile talep edilen miktar üzerinden kısmen kabulü ile 70.364,27 TL maddi tazminatın 07/05/2014 tarihinden itibaren işleyeycek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı aracın kusuru oranında tazminattan %70 kusur indiriminin bilirkişi tarafından yapılmasına rağmen mahkemece hüküm kurulurken %30 oranında bir kez daha kusur indirimi yapılmasının hatalı olduğunu, hesaplanan 143.568,51 TL'lik bu miktardan da davalı ... şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellenmiş halinin düşümü ile 100.520,39 TL'lik nihai zarar hesaplandığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Mahkemece hükme esas alınan 10/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda davalının %70 kusuru oranında tazminat hesabı yapıldığı görülmektedir.

Mahkemece % 70 kusur oranı ve sigorta tarafından ödenen miktarın güncellenmiş değerinin mahsubu ile hesaplanan 100.520,39 TL üzerinden hesaplanan tazminattan tekrardan mükerer olacak şekilde kusur indirimi yapılarak karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle. HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.