İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2019/888 K.2021/661

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile.

07.05.2016 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki davalı şirket tarafından tanzim edilen ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı bulunan...plakalı aracın, müvekkillerinin destekleri oğulları ...r sevk ve idaresindeki ... plakalı araca kusurlu olarak çarpması sonucu, müvekkillerinin desteği oğullarının vefat ettiğini, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumluluğu olması nedeniyle zararın tamamından sorumlu bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkillerine desteklerinin ölümü nedeniyle oluşan zarar sebebiyle 500,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile;kazaya karışan... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, poliçede teminat limitinin kişi başı 310.000.-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, dava öncesinde, dava konusu kaza sebebi ile müvekkili şirkete başvurulduğunu, hasar dosyası açıldığını ve toplam 22.796,87 TL ödeme yapıldığını, davacıların destekten yoksun kalıp kalmadıklarının tespitinin gerektiğini,

müvekkili tarafından yapılan ödemenin ve güncellenen faizin mahsup edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; alacağı ve dava değerinin belirlenmesi imkansız olduğundan belirsiz alacak davası olarak ikame edilen işbu davanın mahkemece istinaf kesinlik sınırı altında kalması sebebiyle kesin olarak reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı lehine hükmedilen avukatlık asgari ücret tarifesi 13/2 göre hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,

asgari ücretin değişmesi nedeni ile dosyanın bilirkişiye tevdi edilip ek rapor alınması gerekirken "nihai zararın kalmadığı" yönünde görüş bildirmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişice destek gelirlerinin paylaştırılması konusunda davacı babanın destek gelirinin davacı anne payına aktarılmadan bağımsız değerlendirilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece kusur incelemesi yapılmadan,

dosya kapsamında alınan aktüer bilirkişi raporunda kusura ait bölümde yapılan değerlendirmeye bakıldığında herhangi bir kusur rapor alınmadığı ve kaza tespit tutanağına dayanılarak bir kusur dağılımına ilişkin tespitte bulunulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtıklarından ölen desteğin kusurunun davacılara yansıtılamayacağını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava,

ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.İlk Derece Mahkemesince gerekçesi açıklanmaksızın kusur oranlarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmadan davalı sigortalı araç sürücüsü %25 oranında kusurlu kabul edilerek karar verilmiştir.

Ancak ceza mahkemesi dosyası da getirilmeden kabul edilen kusur oranına göre belirlenen tazminata hükmedilmiş olması eksik incelemeye dayalı olmuştur.O halde Mahkemece yapılması gereken; meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için ATK yada Üniversitelerin Trafik Kürsüsünden kusur raporu alınarak usuli kazanılmış haklarda dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi olmalıdır.

Kabule göre de tam kusurlu sürücü veya işleten yakınlarının açtıkları davalarda, davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açmaları, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağı, dolayısıyla olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile,

destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağına ilişkin Yargıtay içtihatlarından anlaşılması gereken, sürücü veya işleten kusursuz olsalar bile sigorta şirketinin tazminat yükümlülüğünün bulunduğu değil, sürücü veya işleten kusurunun destekten yoksun kalan üçüncü kişileri etkilemeyeceğidir.

Somut olayda da; iki taraflı trafik kazası nedeni ile davalı sigorta şirketi dava dışı sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumluluğuna dayanılarak dava açılmıştır. Davacılar vekilinin bu yöne değinen istinaf talebi yerinde değildir.Kabule göre de davalı vekili lehine hükmedilen vekalet ücretinin harca esas dava dilekçesi ile talep edilen 500 TL geçemeyeceğinin gözetilmemesi doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.