İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2019/986 K.2021/631

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile. 23/03/2016 tarihinde davalı şirkete sigortalı ... A.Ş 'nin işleteni olduğu ... plakalı aracın ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, davalı sigorta şirketine araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin 05/08/2016 tarihinde başvuru yapıldığını ancak her hangi bir ödeme yapılmadığını belirterek,

taraflar arasında ki değer kaybı hasarına ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra 6100 Sayılı HMK'nın 107.maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 250,00 TL değer kaybı hasar bedelinin poliçe limitleri dahilinde temerrüt tarihi olan 13/08/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı ıslah dilekçesi ile talebini 4.500,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; ... plakalı aracın müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının tespiti gerektiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulüne, 4.500,00 TL nin 13/08/2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu 23.03.2016 tarihli kazanın müvekkili şirkete ihbar edilmesi üzerine 1.400,00 TL değer kaybı tespit edildiğini 23.08.2016 tarihinde davacı vekili Av. ... hesabına ödendiğini, mükerrer ve davacının tarafın sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet verecek şekilde hatalı hüküm tesis edildiğini, müvekkili şirket için, 3.100 TL bakiye değer kaybı üzerinden sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerektiğini, yeniden bilirkişi incelemesi ve hesaplaması yapılarak, tespit edilecek bakiye tazminat tutarı üzerinden yeniden hüküm kurulması gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

Dosya kapsamından, 23.03.2016 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün, ... ait plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, mahkemece kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının bilirkişi raporunda 4.500 TL hesaplandığı, davadan önce davalı sigorta şirketine ödeme için başvuru yapılması üzerine davacı vekiline 23.08.2016 tarihinde 1.400,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.

O halde davalı sigorta şirketince davadan önce 23.08.2016 tarihinde 1.400,00 TL ödeme yapıldığı halde ödenen miktarın mahsubu ile 3.100,00 TL bakiye değer kaybı üzerinden davalının sorumlu tutulmasına karar vermek gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş olması doğru olmamıştır. Açıklanan nedenle.

HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek davalının yaptığı ödeme düşülerek 3.100,00 TL üzerinden davanın kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.