İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2020/1215 K.2022/1332

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili sigorta şirketi'nin ödediği 88,503.00 TL davalılar/borçlulardan rücuen tahsilini teminen davalılar aleyhine Gaziosmanpaşa 1.İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, borçluların bu icra takibine kötü niyetli olarak ettiğini ve bu sebeple icra takibi durdurulduğundan, işbu davanın açıldığını, davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde İGA Havalimanı İnşaatı Adi Ortaklığı Ticaret İşletmesi’ni de davalı olarak göstermiş, alacak talebini müştereken ve müteselsilen tüm davalılara yöneltildiği,

adi şirketin taraf ehliyeti bulunmaması nedeniyle davanın reddine gerektiğini, davacının işbu dava ile talep talep ettiği alacağı zamanaşımına uğradığını, davacı sigortalının dikkatsiz ve kontrolsüz sürüşü nedeniyle kaza meydana geldiğinden rücu talebi hukuka aykırı olduğunu, kazayı yapan davalı şirket geçici çalışanının kusuru olması varsayımında ise işçinin kusurundan müvekkil şirketin sorumlu olmayacağını,

davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödeme yapması kendi taktiri olduğunu ve müvekkil şirketten bir talepte bulunmasının hukuka uygun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine, Davalı İGA Havalimanları İnşaatı Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine.

Davalı İGA Havalimanları İnşaatı Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi dışındaki diğer Davalıların Gaziosmanpaşa 1.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 88.503,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 91.703,66-TL üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9,75 oranında değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, " karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili ile davalı İGA Havalimanları İnşaatı Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi Ortakları istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı ...Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalıların hangi şirketin ortağı olduğunu ve aynı zamanda aralarında dava arkadaşlığı olduğunu belirtmek adına yer verdiği "İGA Havalimanları İnşaatı Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi" başlığının mahkemece taraf olarak anlaşıldığını ve altıncı davalı varmışcasına hüküm kurulduğunu, davalılar lehine hükmedilen vekalet ücreti reddedilen miktarı geçemeyeceğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Davalı İGA Havalimanları İnşaatı Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi Ortakları vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ....'ın %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunu, mahkemenin kaskolu aracın sürücüsünün hiçbir kusurunun bulunmadığı tespitinin isabetsiz olduğunu, bilirkişi raporunun taraflı ve gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkili şirkete ait araç dava dışı ...

Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olup ve davacı tarafından dava konusu itiraza uğrayan ve iptali istenen icra takibi başlatılmadan evvel müvekkili İGA tarafından davacıya bildirilmesine rağmen davanın kötü niyetli ve haksız kazanç elde etme saiki ile ikame edildiğini, davacı tarafından ....

Sigorta'ya herhangi bir yasal başvuruda bulunmadan icra takibine başlandığını, bilirkişi raporunda maddi zarar yönünden bir inceleme yapılmadan davacının almış olduğu tek taraflı eksper raporu esas alınarak başlatmış olduğu takipteki toplam hasar bedelinin esas alındığını, müvekkil şirketlere kusur yüklenemeyeceğini ve poliçe kapsamında sigortalıya ödeme yapılması davacının ticari takdiri olup davacı sigorta şirketinin bu aşamada müvekkili şirketten talepte bulunamayacağını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava,

maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Mahkemenin hükme esas aldığı heyet raporunda kusur incelemesi;

".Dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağın göre 30.10.2016 günü sürücü Levan Khmalzao yönetimindeki ... plakalı aracıyla 3. Havalimanı mevkiinde döküm sahasında seyrederken aracının ön kısımlarına ters yönde direksiyon hakimiyetini kaybeden IGA firmasına ait 06-308 kapı numaralı araç çarpmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre: Madde 56 — Davalı şirkete ait 06-308 ...plakalı araç sürücüsü ... yönetimindeki aracıyla ters yönde seyretmiş ve kendi şeridinde doğru yönde seyreden ... plakalı araca çarpmıştır. Bu nedenle davalı şirkete ait aracın sürücüsü ... olayda %100 oranında asli ve tam kusurludur." şeklinde olup itiraz üzerine alınan ek raporda da değişiklik olmadığı belirtilmiştir.

Davalılar vekilinin kusura ilişkin itirazı, raporun davalı araç sürücüsünün ters yönde olduğundan tam kusurlu bulduğu anlaşılmakla kusura ilişkin itirazlar yerinde görülmemiştir.01.04.2013 tarihinde yürürlüğe giren, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın Hasar ve Tazminatın Sonuçları başlıklı 4.3. maddesi. "Sigorta şirketi ödediği tazminat tutarınca sigortalıya halef olur.

Sigorta şirketi ödediği tutar için rücu talebini, sigorta limitleri dahilinde, öncelikle ilgili risk için teminat sunan sigorta şirketine yöneltir. Sigorta şirketi ilgiliye karşı sahip olduğu rücu hakkını ilgili risk için sigorta teminatının bulunmadığı durumda kullanabilir. Sigorta ettiren ve sigortalı, sigortacının açabileceği davaya veya takibe yararlı ve elde edilmesi mümkün belge ve bilgileri vermeye zorunludur. " hükmünü amirdir.

Hüküm gereği, davacının rücu talebini öncelikli olarak zarara sebep olan aracın trafik sigortacısına yöneltmesi gerekmektedir.Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 28.03.2016 Tarihli, 2015/9080 E. ve 2016/3878 K. Sayılı ilamı).Bu durumda mahkemece davalı tarafa ait aracın ZMMS sigortacısı olan dava dışı ...

Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olduğu belirtildiğinden hasar dosyası getirtilerek ve yukarıda anılan Yargıtay ilamında belirtildiği şekilde davacıya mehil verilip sonucuna göre karar verilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.Davacı taraf dava dilekçesinde "İGA Havalimanları İnşaatı Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi" işletmesi adı altında beş davalı ve icra takibinde de aynı şekilde beş borçlu gösterdiği halde mahkemece işletmenin de davalı olarak değerlendirilerek husumetten red kararı ve lehine vekalet ücreti verilmesi doğru olmamıştır.

Ayrıca kabule göre dava kısmen kabul edildiğinden, davalılar lehine verilen vekalet ücretinin reddedilen miktarı geçemeyeceğinden yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması da doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalı İGA Havalimanları İnşaatı Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi Ortakları'nın istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.