İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2020/1356 K.2022/1065

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesini özetle.

Davalı Şirkete sigortalı ...'ün malik ve işleteni olduğu ... plakalı araç 27/04/2017 tarihinde ...'na ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsü dosya kapsamındaki maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından da anlışalacağı üzere kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, ... plakalı araç 21/05/2016-2017 vade tarihli ... nolu ZMM poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, davalı hasarın tamamından ve değer kabından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu,

kaza akabinde müvekkili hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atanmış ve aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 24.561,17 TL tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.300 TL hasar bedeli, 100,00 TL değer kaybı ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle hasar bedeline ilişkin talebini ıslah ederek 21.581,49 TL hasar bedelinin, 100,00 TL değer kaybı bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 28/08/2017 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulüne, davaya konu olan trafik kazası sebebiyle, 21.581,49 TL onarım bedeli ve 4.510,50 TL değer kaybının, davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 28.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden poliçe limitleri dahilinde alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya dair taleplerinin reddine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından davacının tüm hasarı karşılanmış olup değer kaybı hasarından fazlası bile ödendiğini, müvekkil şirketin dava açılmasında kusuru bulunmayıp davacı taraf aracı göstermeyerek araç üzerinde inceleme yapılmasının engellendiğini, talep edilen tutar fahiş olup müvekkilin gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu, davacı tarafın değer kaybı ve maddi hasarı taleplerine ilişkin müvekkil şirket sorumluluğunun bulunmadığını,

değer kaybının belirlenebilmesi için alanında uzman ve tarafsız bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, aracın daha önce başka bir kazaya karışıp karışmadığı taraflarınca bilinmediğini ve daha önce kazaya karışmış olması durumunda orijinalliğinin bozulmamış olacağı gibi değer kaybı da yaşanmayacağını, tazminata hükmedilecekse kıymet kazanma tenzili uygulanması gerektiğini, onarım sonucu yenilenen kısımlarda özellikle takılan yeni parçalar nedeniyle değer artışı meydana geldiğinden tespit edilen değer artışının ödenecek tazminat miktarından düşülmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

Dosya kapsamından, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A.1. maddesi uyarınca, Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.

Araçta meydana gelen hasar bedeli gibi bu hasardan kaynaklanan değer kaybı zararı da ZMSS teminatı kapsamındadır.6100 sayılı HMK'nın 281. maddesinde tarafların, bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını, belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri düzenlenmiştir.

Bu düzenleme gereğince usulüne uygun biçimde raporun tebliği üzerine, rapora itiraz hakkı bulunan tarafların bu haklarını kullanmamış olması halinde karşı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşacaktır. HMK'nın 357/1. maddesinde de Bölge Adliye Mahkemesince re'sen göz önünde tutulacaklar dışında, İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmaların dinlenemeyeceği, yeni delillere dayanılamayacağı düzenlemesine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından hükme esas alınan kusur ve hasara ilişkin istinaf talep eden davalıya HMK 281. maddesi gereğince ihtarat içeren tebligat ile tebliğ edildiği halde davalının süresi içerisinde rapora itiraz etmediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda HMK'nın 281. maddesi çerçevesinde kusur oranları, hasar ve değer kaybı hesaplaması bakımından davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gibi HMK'nın 357/1. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince re'sen göz önünde tutulacaklar dışında İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddialar ve savunmalar dinlemeyeceğinden kusura, hasara ve değer kaybına ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiş ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.