İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2020/1412 K.2022/320

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

29/04/2006 tarihinde müvekkili idareye ait otobüs ile davalılardan ...' in sürücüsü, diğer davalı .... nin maliki olduğu ... plakalı aracın çarpışması sonucu, müvekkili idareye ait araçta hasar meydana geldiğini, davalı şirket sürücüsünün 4/8 kusurlu olduğunu, müvekkili idareye ait araçta 7.838,88 TL hasar ve 2.080,00 TL mahrum kalınan gelir kaybı olduğunu beyanla, toplamda 9.918,88 TL zarar açısından kusur oranına göre tahsili amacıyla Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu, bu nedenle davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... San. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin dava konusu kazanın oluşumunda kusurlu olmadığını İETT şoförü ...'ın araca arkadan çarparak ve dikkatsiz ve tesbirsiz davranarak kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini ve kusurlu olduğunu, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünün öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrayacağını, davacı tarafın bu kaza nedeniyle oluşan hasarlara yönelik ödemek zorunda kaldığı bedellere ilişkin olarak dosyaya herhangi bir delil ibraz etmediğini,

davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın davalı müvekkili şirket tarafından belirlenebilir likit olmasının zorunlu olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle.

Sevk ve idaresindeki aracı hiçbir önlem almadan orta şeritte park ettiği iddiasının doğru olmadığını, aksine normal hızlı sağ şeritte seyir halindeyken, davacıya ait aracın kullandığı araca arkadan çarpması neticesinde kaza olduğunu, Bakırköy 3. ACM'nin 2006/318 E. Sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda da davacıya ait aracı kullanan maktulün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, kazanın oluşumunda kusursuz bulunduğunu, ceza dosyasında da tali kusur esas alınarak hüküm kurulduğunu beyan ederek, davanın reddi ile %40 inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "1-Açılan davanın Kısmen Kabulüne, 2-Davalının Bakırköy ... İcra Dairesinin ...

E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın hasar bedeli 1.886,50 TL, kazanç kaybı 2.479,72 TL, işlemiş faiz 2.539,70 TL olmak üzere toplam 6.905,92 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,4-Davalı ...'in kötü niyet tazminatı talebinin, davacı kötü niyetli addedilmediğinden reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ve davalı ...

San. A.Ş vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Taraf olmadıkları ceza dosyasında belirlenen kusur oranına göre rapor tanzim edilmiş, ona göre tazminat miktarı hesaplanmış, bu konuda yapmış olduğukları itirazların da dikkate alınmamış olduğunu, müvekkili idarenin şoförüne % 75 kusur yüklenerek hesaplama yapılmasını kabul etmediklerini, icra inkar tazminat talebinin reddinin de doğru olmadığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı ...San. A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, kısmen reddedilen kısım yönünden lehe vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebi açısından girişilen takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından.

29/04/2006 tarihinde davacıya ait otobüs ile davalılardan ...' in sürücüsü, diğer davalı .... nin maliki olduğu ... plakalı aracın çarpışması sonucu, davacı aracında oluşan hasar ve kazanç kaybının tahsili amacıyla girişilen takibe itirazın iptalinin talep edildiği anlaşılmaktadır.

Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı ilamsız takiplere özgü dosyasında; davacı takip alacaklısı ve davalılar takip borçlusu olup, 4.959,44 TL asıl alacak, 2.885,15 TL işlemiş faiz, toplam 7.844,59 TL nin tahsili amacıyla ve borcun sebebi olarak "24/09/2006 tarihinde ... plakalı araç ile İEETT ye ait ... kapı nolu otobüs arasında meydana gelen kaza nedeniyle idare otobüsünde meydana gelen zararın % 50 kusur oranına göre tahsili" açıklamasıyla takibe geçilmiş, takip borçlularının süresinde itirazı ile takibin durdurulmasına karar verilmiştir.

HMK'nın 341/2.fıkrasına göre miktar veya değeri Üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. HMK'nın 341/4.fıkrasına göre ise alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz.

Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu yerel mahkeme hükmünün verildiği 2019 yılı için HMK'nın 341. maddesinin 2 ve 4. fıkralarındaki kesinlik sınırı 4.400,00 TL olmuştur. Bu halde davanın reddedilen kısmı kararın verildiği tarih itibarı ile 2019 yılı için öngörülen kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle, davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesince verilen karar için istinaf hakkı yoktur.

Yerel mahkemece, karara karşı kanun yolunun açık olduğunun belirtilmesi de sonuca etkili değildir. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1-b maddeleri gereğince reddine karar verilmiştir. Davaya konu trafik kazası 29/04/2006 tarihinde meydana gelmiş olup, maddi hasarlı trafik kazası olması nedeniyle, uzamış ceza zamanaşımı süresinin uygulanmasını gerektirir bir durum bulunmamaktadır.

Bu itibarla, davaya konu talepler yönünden 2 yıllık zamanaşımı süresi geçerli olup, davacı tarafça dava dilekçesine konu ettiği maddi tazminat taleplerinin 2 yıllık zamanaşımı süresi içinde ileri sürülmesi gerekmektedir. Davalı... San. A.Ş. vekili süresinde verdiği cevap dilekçesinde zamanaşımı defi ileri sürdüğüne göre yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu durumda, takip ve dava tarihinin, KTK'nın 109/1. maddesindeki 2 yıllık zamanaşımı süresinden sonra olduğu gözetilerek davalı ... San. A.Ş. yönünden zamanaşımı nedeniyle red kararı verilmesi gerekirken (Zamanaşımı def'in de bulunan davalı ... San. A.Ş. hakkında) davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu nedenle. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/ maddesi gereğince Reddine, davalı ... San.

A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.