İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2020/1621 K.2022/1370

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin "..." markası altında uzun süreli filo araç kiralama işiyle iştigal ettiğini, davalı ...'e ait ve onun sevk ve idaresindeki ... plaka aracın 12/10/2017 tarihinde müvekkili şirkete ait ve seyir halinde bulunan ... plaka sayılı araca %100 kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğrattığını, kaza neticesinde müvekkilinin aracında 8.429,56 TL hasar meydana geldiğini, davalıların bu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, meydana gelen kaza sonucu müvekkili firmaya ait aracın rayiç değerinde düşüş yaşandığını ve araçta 3.000,00 TL'lik değer kaybı oluştuğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybından da,

davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkili şirketin aracının tamir edildiği süre içerisinde kiraya veremediğini, kazaya karışan müşterisine de bu aracın yerine başka bir araç temin etmek zorunda kaldığını, dolayısıyla kaza nedeniyle müvekkili firmanın ticari kazancından mahrum kaldığını, aracın günlük kirasının 140 TL olduğunu, davalılardan yalnızca ... mahrum kalınan kira bedelinden sorumlu olduğunu beyan ile,

kaza nedeniyle meydana gelen hasar bedeli olarak 8.429,56 TL araçta meydana gelen değer kaybı olarak 3.000,00 TL, mahrum kalınan kira bedeli karşılığı (4 gün onarım süresi) 560,00 TL olmak üzere, toplam 11.989,56 TL zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan (Davalı ... Sigorta A.Ş. açısından 11.429,56 TL müvekkili zararının dava tarihinden itibaren işleyecek T.C.

Merkez Bankası avans faiz oranı ile birlikte, sigorta teminat bedeli ile sınırlı kalmak ve yalnızca doğrudan zararlar - hasar bedeli ve değer kaybı - ile sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davaya konu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın 12/11/2017 kaza tarihinde müvekkili şirkete sigortalı olduğu belirtilmekte ise de müvekkili sigorta şirketi kayıtlarında böyle bir poliçeye rastlanılmadığını, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, aracın Tramer kayıtlarının kontrol edildiğini, aracın kaza tarihinde müvekkili sigorta şirketine sigortalı olmadığını, 10.03.2016 tarihinde satış sebebi ile poliçenin iptal edildiğinin görüldüğünü, dolayısıyla davaya konu kaza sebebiyle müvekkili sigorta şirketinin herhangi bir kişi ya da kuruma karşı hiçbir sorumluluğu bulunmadığını beyan edekek,

davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle. Açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, atfedilen %100 kusur oranını kabul etmediğini, davacı tarafın talep etmiş olduğu tazminatların fahiş ve yerinde olmadığını, itiraz ettiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davalı ...

Sigorta A.Ş yönünden; davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... yönünden; davanın kısmen kabulü ile, 8.429,56 TL hasar bedeli, 2.931,11 TL değer kaybı ve 500,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 11.860,67 TL'nin 12/10/2017 tarihinde itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Kararda davalı ... Sigorta Anonim Şirketi hakkında verilmiş bulunan davanın pasif husumet yokluğundan reddi hükmünün gerçeği yansıtmadığını, kaza tarihini kapsayan sigorta poliçesi ve poliçe satış belgesi aracın şirket tarafından sigortalı olduğunu kanıtladığını, sigorta şirketinin sorumluluktan kaçmak için sigorta poliçesi bulunmadığı iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından.

12/10/2017 tarihinde davalı sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracı ile olay mahalline geldiğinde karşı şeride geçerek aracının sol ön kısmı ile kaldırıma çarptığı, akabinde çarpmanın etkisi ile savrularak sol ön kısmı ile park halindeki dava dışı ... plaka sayılı aracın sol yan ön kısmına çarptığı, ... plaka sayılı aracın da çarpmanın etkisi ile ötelenerek park halinde bulunan dava konusu ... plakalı aracın arka kısmına çarptığı, dava konusu aracında çarpılmanın etkisi ile ötelenerek ön kısmı ile park halinde bulunan dava dışı ... plakalı aracın arka kısmına çarptığı dava konusu kazada,

... plakalı araç acısından tazminat talep edildiği anlaşılmaktadır.

İlk Derece Mahkemesince, ... plaka sayılı araç açısından, davalı vekilince sunulan poliçeler listesine göre davalı sigorta şirketince düzenlenen sigorta poliçesi olmadığı sonucuna varılmış ise de dosyadaki Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nin yanıtı hasar gören ... plakalı davacı aracına yönelik olduğu gibi Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne ... plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar sigorta poliçesi bulunup bulunmadığı araştırılmadan karar verilmesi eksik incelemeye dayalı olmuştur.

Açıklanan nedenlerle, davalı ...'ün istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.