İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2020/1673 K.2022/1416

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

11/08/2014 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla Kurşunlu ilçesi istikametinden Çerkeş ilçesi istikametine seyir halindeyken, D-100-14 Devlet Karayolu'nın 49+300 km'ye geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek aracının demir korkuluk başlangıcına çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda yolcu konumunda bulunan müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, ikame edilen davanın belirsiz alacak davası olduğunu kazanın Kurşunlu Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2014/316 soruşturma 2014/228 karar numarasıyla soruşturmasının yürütüldüğünü,

kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsü ... kusurlu bulunduğunu, ... plaka sayılı aracın davalı ... nezdinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi bulunduğunu, sunulan tedavi evraklarından da anlaşılacağı üzere müvekkilimizin hayatını bir başkasının yardımı olmaksızın ve mekanik olarak destek olabilecek bir cihaz olmaksızın sürdürebilmesinin mümkün olmadığını,

Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre bakıcı giderlerinin ZMMS poliçesi kapsamında olup sigorta şirketinin poliçe teminatı kapsamında olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili için 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden kusuru oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın reddine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin zararının kendisine yapılan ödemenin üzerinde olduğunu, tam iyileşmeden ve kazadan dolayı uğradığı zararın boyutunun netleşmeden kısmi bir ödeme karşılığında verilen bir ibranamenin sadece makbuz hükmünde olduğunu, müvekkili aleyhine 3.400 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

Dosya kapsamından 11/08/2014 tarihinde sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracıyla seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek aracını demir korkuluk başlangıcına çarpması ile meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı ve bu yaralanması nedeni maddi tazminat talep ettiği anlaşılmıştır.

Dava dilekçesi sonuç kısmında "Fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydı ile müvekkilimiz için 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkilimize ödenmesine," talebinde bulunulmuş ancak dilekçe içeriğinde" müvekkilimizin yaşı ve ömür boyu bakıma muhtaç olacağı hususları göz önünde bulundurularak,

davalı ... fonundan müvekkilimizin bakımını sağlayacak masrafların ve ömür boyu sürecek olan tedavilerin giderlerinin de talep edilmesi maksadı ile işbu davanın açılması zorunluluğu doğmuştur.

(Müvekkilin, başkasının yardımı olmaksızın hayatını sürdürüp sürdüremeyeceği ve ömür boyu tedavi harcamalarının olup olmayacağı veya bakıcıya kısmen muhtaç olup olmayacağı, kısmi bakıcı gereksinimi halinde günde kaç saat bakıcıya ihtiyaç duyacağı hususları ile alacağı tazminat miktarı yargılama sırasında alınacak bilirkişi raporuyla netlik kazanacaktır.)" beyanı bulunduğundan Mahkemece talep sonucunun açıklanması istenmiş,

davacı vekili 09/03/2020 tarihli dilekçesi ile sonuç kısmında hata yapıldığı belirtilerek bakım ücreti istendiği belirtilmiştir.Davacının daha önce İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/392 Esas sayılı dosyasında maddi tazminat davası açtığı, sulh olunduğu anlaşılmıştır. İbranamede açıkça bakıcı giderini kapsadığı belirmemiş ve İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/392 Esas sayılı dosyası belirtilerek düzenlenmiş olduğu görülmüştür.

İlgili mahkeme dosyası ve sulh için yapılan hasar dosyasındaki aktüerya raporu istenip değerlendirilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır.O halde Mahkemece yapılması gereken, İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/392 Esas sayılı dosyasındaki ibraya esas alınan sigorta şirketi hasar dosyasında bulunan aktüerya raporunu istemek ve yapılan hesaplama ile İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/392 Esas sayılı dosyasındaki dava dilekçesini incelemek talepler içerisinde bakıcı gideri talebi olup olmadığını belirlemek ve eldeki dava konusu ile karşılaştırarak sonucuna göre kazanılmış haklar

gözetilerek karar vermekten ibarettir.Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.