İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2020/1688 K.2022/279

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ...'ın sürücüsü olduğu ve ...'a ait ... plakalı araçla 09/03/2013 tarihinde müvekkiline kusurlu olarak çarptığını ve müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, söz konusu aracın davalı ...

Sigorta tarafından sigortalı olduğunu, müvekkilinde kalıcı sakatlık meydana geldiğini, müvekkilinin yaşadığı maddi ve manevi zararın karşılanabilmesi için iş bu belirsiz alacak ve tespit davasının açılması zorunluluğu hasıl olmuş olduğunu, bu sebeplerle;

tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi ve manevi zararlarının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 8.500,00.-TL manevi tazminatın davalılar ... ile ...'dan güç efor ve muhtemel kazanç kaybı için şimdilik 50,00 TL zorunlu zararlarının ve tespit edilecek diğer zararlarının karşılanması için şimdilik 50,00 TL olmak üzere toplam 100 TL maddi tazminatın bütün davalılardan olmak üzere haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 09/03/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ticari taksinin müvekkili tarafından 3. Şahıslara kiralandığını, kira sözleşmelerinin asgari bir yıllık olup, her yıl uzatılmış olduğunu, uzun süreli araç kiralamalarında işleten sıfatının kiracıya geçtiğinden müvekkili ...'ın işleten sıfatının ortadan kalktığını, iş bu dava nedeni ile kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, araç sürücüsü ... hakkında açılan ceza davasında alınan bilirkişi raporunda davacı ...'ın meydana gelen trafik kazası nedeni ile asli kusurlu olduğunu,

manevi tazminatın fahiş miktarda tazminat talep etmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Vekili cevap dilekçesinde özetle.

09/03/2013 tarihinde kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirkete 22/02/2013 - 22/02/2014 tarihleri arasında geçerli ... numaralı Kasko Sigorta Poliçesine bağlı İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçelerden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere kombine limit olarak 50.000,00.-TL ile sınırlı olduklarını, davayı kabul anlamına gelmediğini, manevi tazminat taleplerinin özel şart ile poliçe teminatları içinde olmadığını, dava dilekçesinde yer alan taleplerin öncelikle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali sorumluluk poliçesi tarafından karşılanması gerektiğini,

teminat limitini aşan zararlar için İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine başvuruda bulunulması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "1.Davacının Maddi Tazminat İstemi yönünden; a)Davanın kabulü ile, sabit olan 297,33.-TL geçici işgöremezlik tazminatı, 7.137,54.-TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 7.434,87.-TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan 09/03/2013 tarihinden, davalı ...

Sigorta'dan dava tarihi olan 25/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunmadığını, aracın sigorta poliçesinin ...

Sigortaya ait olduğunu, tramer kayıtları aleni olup herkese açık olduğunu, davacı vekilinin müvekkil şirket aleyhine tamamen kendi hatası ile dava açtığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

Somut uyuşmazlıkta dava dilekçesinde tazminata konu trafik kazasına karışan davalı sigorta şirketine sigortalı aracın ... plakalı araç olduğu belirtilmiş ise de dava dilekçesine ekli belgelerden davaya konu aracın ... plakalı araç olduğu, bu aracın ruhsat kayıtlarına göre malikinin davalı ... olduğu, aracın ... marka olduğu görülmektedir. ... plakalı aracın ise ... marka olduğu sigortalısının dava dışı ... olduğu, bu plakalı aracın ZMMS poliçesinin dava dışı ...

Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığı, davaya konu ... plakalı araç yönünden davalı ... Sigorta A.Ş.'ye 30/01/2013-2014 vade tarihli ZMMS ve ihtiyari mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı olduğu görülmektedir. Trafik kazasına karışan aracın, davalı ...'a ait ve davalı ...

Sigorta A.Ş. nezdinde ZMMS poliçeli ile sigortalı ... plakalı araç olduğu ve dava dilekçede maddi hata yapıldığı anlaşıldığından ... araç ZMMS poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinin tazminattan sorumlu tutularak karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle; davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.