İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2020/1839 K.2020/3873

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 11/12/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan ... plakalı araçta meydana gelen hasar için ... nolu hasar dosyası oluşturulduğunu, başvuruya konu hasar için ...

A.Ş' ye 28/03/2017 tarihinde sigorta limitleri dahilinde Trafik Sigortası kapsamında 17.543,00 TL hasar tazminatının ödendiğini, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün alkollü olarak kazayı meydana getirdiğini, kaza sonrası toplam 23,620,00 TL araç hasar ve değer kaybı bedelinin ödendiğini, sigortalılarına ödenen bu tutarın tazmini için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalı borçlunun takibe itirazı üzerine takibin durduğunu bildirdiğinden bahisle sigortalıya ödenen toplam bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından " Mahkememizin Görevsizliğine, bu nedenle 6100 sayılı HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından davanın usulden Reddine, Taraflardan birinin, karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili istinaf başvurusu dilekçesi ile 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1483/I. maddesinde sigortacıların diğer kanunlardaki hükümler saklı kalmak üzere faaliyet gösterdikleri dalların kapsamında bulunan zorunlu sigortaları yapmaktan kaçınamayacakları belirtildiğini, aynı yasanın 4/I-a maddesinde de, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlendiğini,

taraflar arasında 6502 sayılı Kanun kapsamında bir ilişki söz konusu olmadığını, Zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin 6102 sayılı TTK'da düzenlendiği, davanın ticari dava niteliğinde olduğu ve görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğunu belirtilerek yerel Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda: Dava, davacı ...

Şirketine zorunlu mali sorumluluk (trafik) poliçesiyle sigortalı bulunan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacı tarafından ödenen tazminatın kendi sigortalısından tahsiline ilişkindir. HMK'nın 1.maddesine göre göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. HMK'nın 114/1-c bendi ile mahkemenin görevli olması dava şartı olarak kabul edilmiş olup 115/1. maddesine göre de mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.

28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/k bendinde ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi "tüketici", 3/ı bendinde ise mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem "tüketici işlemi" olarak tanımlanmıştır.

Aynı Yasa'nın 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğine değinilmiştir.

Somut olayda, davacı ... nezdinde zmms poliçesi ile sigortalı bulunan aracın sigortalısının davalı ... olduğu, aracın hususi oto olduğu görülmektedir. Davacı tacir olmakla birlikte davalı gerçek kişi olup sigorta sözleşmesine konu araçta ticari vasıfta olmadığından açılan dava TTK'nın 4/1. maddesinde açıklandığı şekilde ticari dava niteliğinde değildir.

Davalı gerçek kişi, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3.maddesinin k bendi kapsamında tüketici olduğundan ihtilafın çözümünde Tüketici Mahkemesi görevlidir. Bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesince verilen görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine dair kararda isabetsizlik bulunmadığından, HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.