İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2020/2168 K.2022/2232

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin 23/01/2017 tarihinde ... sevk ve idaresindeki davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın kaza yapması sonucu yaralandığını ve sakat kaldığını, 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası m. 107 uyarınca toplanacak delillere göre tazminat hesabı yaptırılarak olay tarihindeki sigorta limiti aşılmamak üzere, 4.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden işletilecek faizi birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Usul ve esas yönünden itiraz ettiklerini, davayı kabul manasında olmamak üzere kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur ve maluliyet oranının tespiti gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere Geçici iş Göremezlik Tazminatı 6111 Sayılı Yasa Ve Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile 5.718,37 TL maluliyet zararının 31/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Geçici iş göremezlik tazminatı yönünden kabul kararı verilmesinin hatalı ve hukuka aykırı olup kararın kaldırılması gerektiğini, tedavi/sağlık giderleri teminatının sosyal güvenlik kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve ...nın sorumluluğunun 2918 sayılı KTK'nın 98. maddesi hükmü gereğince sona ermiş olduğunu, kusur oranın tespiti için dosyanın ATK trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini, SGK'dan davacıya gelir bağlanıp bağlanmadığı ya da ödeme yapılıp yapılmadığı hususlarının sorulması gerektiğini, maluliyet raporuna ilişkin ödenen masraftan müvekkili şirketin sorumlu tutulmayacağını,

karara konu olan rapor bedelinin oldukça fahiş olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin KTK'nın 98.maddesinin kapsamının belirlenmesi bakımından vermiş olduğu 02/03/2022 tarih, 2022/312 E. ve 2022/3685 K. sayılı kararında.

25/02/2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13/02/2011 tarihli 6111 sayılı Kanun’un 59. maddesi ile KTK’nın 98. maddesi değiştirilmiş, buna göre "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı,

söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun'un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür. Sigorta şirketi, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır.

Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Kanun ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. KTK’nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumuna geçmiştir. ... Yukarıda açıklandığı üzere geçici iş göremezlik yönünden sigorta şirketlerinin sorumluluğu devam etmektedir.

Bu nedenle davalı vekilinin geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekmiştir. (Benzer yönde Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/6911 E. ve 2021/10351 K., 2021/5305 E. ve 2021/7685 K. sayılı kararları).HMK'nun 357/1. maddesi uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesince re'sen göz önünde tutulacaklar dışında, İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar dinlenemez, yeni delillere dayanılamaz.

Dosya kapsamında alınan kusur bilirkişi raporları davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiş olup davalı tarafça bilirkişi raporun tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde kusur değerlendirilmesi bakımından açıkça itiraz edilmemiştir. Bu haliyle HMK'nın 357/1 maddesi çerçevesinde rapordaki değerlendirme davacı taraf için usulü kazanılmış hak oluşturmakta olup kusura yönelik istinaf itirazı yerinde değildir.

Mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporuna göre davacının sürekli iş göremezliğinin bulunmadığının saptandığı, SGK ya yazılan müzekkereye göre de SGK kaydının bulunmadığının tespit edildiği görülmektedir. Mahkemece yargılama sırasında aldırılan maluliyet rapor bedellerinin yargılama gideri olarak hükmedildiği, dava öncesi alındığı belirtilen maluliyet rapor ücretinin tahsiline ilişkin hüküm kurulmadığı anlaşıldığından bu yöne değinen istinaf talebi yerinde değildir.

Bu nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.