İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2020/391 K.2020/578

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından müvekkiline kep adresi üzerinden 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, icra esas dosyasına kep üzerinden cevap verildiğini, verilen cevap ile dosya borçlusu ...'ın hesaplarındaki mevduatların bildirildiğini, hesapta bulunan tutarın 26,98 TL'lik kısmında aktif hacizlerin bulunduğunu, bu tutar üzerine ve kira ödemesi yapılan hesabına aktif hacizlerden sonra gelmek kaydıyla haczin işlendiğini,

daha sonra 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri gönderildiğini ancak tüm bu haciz ihbarnameleri de kep aracılığı ile cevap verildiğini belirterek müvekkili bankanın her ne nam altında olursa olsun haciz ihbarnamelerinden kaynaklı davalıya borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde. İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında alacaklı ...'nın dosya alacağını 29/03/2016 tarihinde kendisine temlik ettiğini, temlik bedelinin kendisine nakden ödendiğini, işbu dosyadaki işlemlerin usulsüz yetki belgesi ile başkası tarafından yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, "Davanın 6100 Sayılı H.M.K'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine, Görevli mahkemenin İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna," karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Müvekkil Bankanın tacir sıfatına haiz olduğunu, dava dışı takip borçlusunun müvekkili Banka nezdindeki hesapları ile ilgili İİK'nın 89-1 haciz ihbarnamesi gönderilmesi nedeniyle davanın bankacılık işlemlerinden kaynaklandığını ve TTK md. 4/f’de yer alan Bankalarla ilgili özel düzenleme gereğince dava konusu uyuşmazlığın mutlak ticari dava olduğunu bu nedenle ticaret mahkemesinin görevli olduğunu belirterek karanın kaldırılmasını talep etmiştir.

HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda: Dava, İİK 89. madde kapsamında gönderilen haciz ihbarnamelerine süresi içerisinde cevap verilmemesi üzerine açılan menfi tespit davasıdır. Somut uyumazlıkta da davacı tacir olmakla birlikte davaya dayanak takipte alacaklı ve borçlu gerçek kişidir. Davacı ile davalı arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık takip hukukundan kaynaklandığından görevli mahkeme genel yetkili Asliye Hukuk Mahkemesidir (Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 12/04/2016 tarih, 2016/3568 Esas ve 2016/6425 Karar, 26/02/2016 tarih, 2015/15365 Esas ve 2016/3253 Karar sayılı kararları ).

Bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesince verilen görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine dair kararda isabetsizlik bulunmadığından, HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.