İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2020/427 K.2022/642

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili Dava Dilekçesinde özetle; müvekkillerinin 12/06/2016 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ... sigortaya sigortalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... trafik poliçesi olmayan aracın kaza yapması sonucu yaralandığını ve sakat kaldıklarını, kazada müvekkillerinin bir kusuru bulunmamakta olup, müvekkillerinden ..., ... plaka sayılı araçta yolcu konumunda olduğunu, maddi tazminat taleplerinin her iki müvekkili yönünden davalı ... şirketinden, ... için ise her iki davalı şirket yönünden tazmin talepli olduğunu, müvekkillerinin kaza sonrası Erdemli Devlet Hastanesi'nde tedavi gördüğünü,

09/01/2017 tarihinde davalı ...na, 07/03/2017 tarihinde ise davalı ... sigortaya yazılı olarak başvuru yapıldığını, başvurunun davalı ...na 12/01/2017 tarihinde, davalı ... sigortaya 08/03/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, kazaya neden olan ... plakalı aracın ... no.lu poliçe ile davalı ...

Şirketine Trafik sigortalı olması nedeniyle limite kadar maddi tazminat ve (davadan önce başvuruda bulunulmasına karşın olumlu sonuç alınamadığından) temerrüt tarihinden işletilmek üzere faiz istendiğini, kusur, sakatlık, tazminat ve diğer tüm haklar fazla ve sair haklar saklı kalmak kaydıyla işbu dava açıldığını beyan ile, trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle, 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası M.107 uyarınca, toplanacak delillere göre tazminat hesabı' yaptırılarak olay tarihindeki sigorta limiti aşılmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ...

Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; ... plakalı araç için müvekkili kuruma başvuru yapılmadığından, başvuru şartı yerine getirilmeden ikame edilen işbu davanın usulden reddini, TC vatandaşı olmayan davacıların bu davayı ikame etme haklan bulunup bulunmadığının incelenmesi gerektiğini, davanın ... plakalı aracın sürücüsü konumunda olan ...'a ve işleteni konumunda olan ...’na ihbarını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili kurumun zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limitleri ve ... plakalı aracın kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu, kusur incelemesi yapılması gerektiğini,

davacı ...'nın maluliyet oranının kaza sonucu oluşan arazların kaza ile illiyetleri de tespit edilmek suretiyle belirlenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının motosiklete kask ve koruyucu elbise giymeden binmesi sebebiyle hesaplanacak tazminattan ayrıca müteraflk kusur ve hatır taşıması nedeniyle hakkaniyet indirimi yapılmasını, dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini beyan ile,

davaya cevapların sunumu ile davanın usul ve esasa ilişkin olarak sunduğu gerekçeler dikkate alınarak reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davacıya tahmil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulüne,1-Davacı ... ve ...'ın daimi iş gücü kaybı nedeniyle maddi tazminat taleplerinin reddine,2-a)Davacı ... için 3.098,11 TL, davacı ... için 1.951,48 TL (geçici iş göremezlikten kaynaklı)'nin 21/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...

Sigorta A.Ş.'den tahsili ile davacılara verilmesine,b)Davacı ... için 11.294,35 TL (geçici iş göremezlikten kaynaklı)'nin 25/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...ndan tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... vekili ile ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, müvekkili şirketin trafik sigorta poliçelerinde yer alan tedavi teminatı primlerinin SGK’ya aktaracağını, 25/02/2011 tarihli yasal düzenleme yasanın yürürlük tarihinden önce meydana gelen kazaları da kapsadığını, müvekkili şirketin trafik sigorta poliçelerinde tedavi teminatı bulunmadığını, bu nedenden dolayı da tedavi teminatı olmadığı için müvekkili şirketin tedavi giderlerinden ve tedavi teminatına bağlı olan bakıcılık giderlerinden ve geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını,

müvekkilinin, anılan Yönetmelikte belirlenen usul ve esaslar kapsamında aktarımlar yapmaya başladığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; geçici iş göremezlik taleplerinin teminat kapsam dışında olduğunu, geçici iş göremezlik dönemi zararlarından SGK'nın sorumlu olduğunu, davacının, araç sürücüsünün sürücü belgesi olmadığını bilerek bu araçta seyahat etmesi, ortaya çıkabilecek zararı öngördüğü ve buna rağmen ehil olmayan kişinin kontrolündeki araçta seyahat etmesi anlamına gelmekle, hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, indirim yapılmadan hüküm kurulduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Davalı ... Sigorta yönünden yapılan değerlendirilmede. HMK'nın 341/2. maddesine göre miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.

Aynı kanunun 341/4. maddesinde de "alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üçbin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz." düzenlemesi mevcuttur. Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu somut olayda yerel mahkeme hükmünün verildiği 2019 yılı için HMK'nın 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 4.400,00 TL olacaktır.

Bu halde, davanın her bir davacı yönünden kabul edilen miktarı karar tarihine göre uygulanması gereken 2019 yılı için öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığından davalının İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı HMK'nın 341/4.fıkrası gereğince istinaf hakkı yoktur. Yerel mahkemece, kanun yolunun açık olduğunun belirtilmesi de sonuca etkili değildir. Bu nedenle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1-b maddeleri gereğince reddine karar verilmiştir.

Davalı ... yönünden yapılan değerlendirilmede. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin genel şartlar değişikliğinden önce ve halen yürürlükte bulunan KTK'nın 98.maddesinin kapsamının belirlenmesi bakımından vermiş olduğu 27/03/2014 tarih, 2013/ 4616 E. ve 2014/4465 K. sayılı kararında.

"2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderlerinden Sosyal Güvenlik Kurumu, yasa kapsamı dışında kalan bakıcı veya tedaviye bağlı sair giderlerden varsa trafik şirketi yoksa ... ve her iki halde de diğer haksız fiil sorumlularının (işleten ve sürücü gibi) sorumlulukları devam edecektir" yönünde karar vermiştir. Bu nedenle davalı vekilinin geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir.

Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu'nun 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md. 52. md.) düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise hakim tazminat miktarını hafifletebilir.

Somut olayda davacı ...'nın yolcu olarak bulunduğu motosiklet sürücüsünün eşi olduğunun anlaşılmasına göre davacının sürücü olan eşinin ehliyetsiz olduğunu bilerek aracına binmesi nedeni ile davalı ... hakkında belirlenen tazminattan % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken yapılmamış olması doğru olmamıştır. Bu nedenle; davalı ...

Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1-b. maddesi gereğince reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek bilirkişi raporunda hesaplanan tazminat tutarından %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak 9.035,48 TL geçici iş göremezlik tazminat talebinin kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş.

Müterafik kusur nedeniyle tazminattan indirilen miktar, yasal düzenlemelerden kaynaklanan hakkaniyet indirimi mahiyetinde olduğundan yargılama giderinin hesaplanmasında nazara alınmamış, davalı lehine bu kısım üzerinden vekalet ücretine hükmedilmemiş ve aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.