İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2020/539 K.2022/747

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; maddi hasarlı trafik kazası sonucunda müvekkilinin maliki bulunduğu araçta meydana gelen değer kaybının olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte 3.000,00 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda,"Davalı ... yönünden davanın feragat nedeni ile reddine, Davalı ... Sigorta yönünden davanın kabulü ile 6.008,00 TL değer kaybı bedelinin davalı ... Sigortadan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle ; davacının bilirkişi raporu sonrası müvekkili yönünden davadan feragat isteminde bulunduğunu, mahkemece davanın müvekkili yönünden feragat ile reddine karar verildiğini ancak müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle değer kaybı tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından 6100 sayılı HMK'nın 341/2. maddesinde. "Miktar veya değeri Üç bin Türk Lirasını geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir." hükmü mevcuttur.

Ayrıca HMK'nın ek 1. maddesinin 1. fıkrasında. "HMK'nın 341. maddesindeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 04/01/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298'inci maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır.

Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz." hükmünün yanı sıra, aynı maddenin 2. fıkrasında. "HMK'nın 341. maddesindeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı" düzenlenmiş bulunmaktadır. Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu yerel mahkeme hükmünün verildiği 2019 yılı için HMK'nın 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 4.400,00 TL olmuştur.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 06.01.2015 tarih ve 2014/10982-2015/129 E-K sayılı, 8.Hukuk Dairesinin 30.12.2014 tarih ve 2014/20612-2014/22888 E-K sayılı, 15.Hukuk Dairesinin 05.10.2006 tarih ve 2006/5729-2006/5545 E-K sayılı, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 28.12.2017 tarih ve 2017/8490-17669 E-K sayılı kararları ile yerleşik diğer içtihatlarda da belirtildiği üzere, hükme karşı sadece vekalet ücreti / yargılama giderleri yönünden kanun yoluna başvurulmuş ise, kesinlik sınırı, dava değerine göre değil, istinaf edilen vekalet ücreti / yargılama giderlerinin miktarına göre belirlenir.

Somut olayda; davalı vekilince salt vekalet ücreti yönünden istinaf isteminde bulunmuş olup, istinaf konusu edilen vekalet ücreti 2.725,00 TL olması nedeniyle miktar yönünden hükmün verildiği tarih itibari ile öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığından istinaf yasa yoluna başvurulması olanaklı değildir. Bu nedenle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1-b maddeleri gereğince reddine karar verilmiştir.