İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2020/738 K.2022/751

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı şirkete sigortalı, ...'nın malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 14/12/2017 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, araç malikinin zarar talebinin müvekkili şirketçe temlik alınmış olduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.000,00-TL hasar bedeli ile 50,00-TL değer kaybı bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 25/03/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kendi yaptırdığı ekspertiz incelemesinin Yargıtay içtihatlarında belirtilen hesaplamalara ve poliçe genel şartlarına aykırı olduğunu, dolayısıyla davacı tarafın yaptırmış olduğu bu inceleme sonucu saptanan hasar bedelinin gerçeği yansıtmadığı gibi hukuka aykırı fahiş bir rakam olduğunu, davacının talep ettiği ekspertiz ücretinin sigorta poliçesi gereği teminat dışında olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda,"1-Davanın kısmen kabulü ile, 4.963,19 TL hasar bedeline ilişkin maddi tazminatın 27/03/2018 kısmi ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte (poliçe teminat limitini aşmamak koşuluyla) davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, fazla istemin reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Yerel mahkemenin vermiş olduğu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kaldırılması gerekmekte olduğunu, sunmuş oldukları ekspertiz raporu ve dekont incelendiğinde; hasar dosyası incelemeleri kapsamında alınan ekspertiz raporu doğrultusunda gerekli hesaplamalar yapıldığını ve buna göre değer kaybı ve hasara yönelik tazminatlar ödenmiş olduğunu, müvekkili şirkete yüklenebilecek herhangi bir sorumluluk kalmadığını, araçtaki hasara ve değer kaybına ilişkin ödeme yapılmasına rağmen dava açılmasının hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

Dosya kapsamından davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan ... plakalı araç ile dava dışı temlik eden ...'a ait ... plakalı araç arasında 14.12.2017 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeni ile ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı, hasar ve eksper ücretin talep edildiği görülmektedir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, ... plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının KDV dahil 10.751,58 TL, değer kaybının 6.928,36 TL olabileceğinin tespit edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, İlk Derece Mahkemesince davalı tarafından yapılan ödemenin bilirkişi tarafından tespit edilen miktarı karşılamadığından mahkemece bilirkişi tarafından tespit edilen tutarlar üzerinden davalı tarafından 27/03/2018 tarihinde yapılan ödeme mahsup edilerek bakiye kalan miktar yönünden hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.