KÜNYE
T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.HUKUK Dairesi
- Mercii
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
- Karar tarihi
- 15 Ocak 2020
- Esas no
- 2020/76
- Karar no
- 2020/21
- İncelenen dosyanın mahkemesi
- İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
- Karar tarihi
- 22/11/2019
- Numarası
- 2019/8280 Esas 2019/2354Karar (Uyuşmazlık Hakem 11/10/2019 tarih - K- 2019/80727 )
- Dava
- Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
Karar Metni
366 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/Uyuşmazlık Hakem kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Dava ve uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatı istemine dayanmaktadır. Davacı vekili, başvuru dilekçesinde, davaya konu trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatı için şimdilik 1.000,00 TL ödenmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakemi, başvurunun kabulü ile 1.000,00 TL'nin 06/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar vermiştir.
Davalı taraf, Uyuşmazlık Hakeminin bu kararına karşı istinaf yoluna başvurmuştur.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 12. fıkrasında 5.000,00 TL'nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, 5.000,00 TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, hakemin verdiği 40.000,00 TL'ye kadar olan kararların her iki taraf için kesin olduğu, 40.000,00 TL'nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir.
Uyuşmazlık Hakemi tarafından karara bağlanan uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında, verilen karar, 5684 sayılı Kanunu'nun 30/12. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup dosya kapsamı itibariyle karara karşı her halükarda temyiz/istinaf yolunun açık olmasını gerektirir 5684 sayılı Kanunu'nun 30/12. maddesinde sayılan istisnai hallerden birinin varlığı da iddia ve ispat edilememiştir.
Bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun 5684 sayılı Yasa'nın 30/12.maddesi ile HMK'nın 352/1-b maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi, E. 2020/76, K. 2020/21, 15 Ocak 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama