İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2020/897 K.2022/404

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerimizin çocukları bulunan müteveffa ...'in davalıya ait işyerinde çalıştığı sırada 10.12.2011 tarihinde işverenin görevlendirmesi üzerine araç tamiri için gittiği esnada trafik kazası geçirmesi sonucu , hayatını kaybettiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile müteveffanın annesi ... için 10.000 TL, müteveffanın babası ... için 10.000-TL olmak üzere toplam 20.000 TL maddi tazminatın 10.12.2011 olan kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ile anne ... için 60.000-TL, baba ... için 40.000 TL,

kardeşlerden her biri için ayrı ayrı 20.000'er TL olmak üzere toplam 180.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ...

Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen 09/12/2011 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın, müvekkili şirkete 10/06/2011-2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçede teminat limitinin kişi başı 200.000,00TL olduğu,

müvekkilinin poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere, sigortalının sorumlu olduğu eylemlerin kusuru oranında sorumlu olduğunu, dava öncesinde, dava konusu kaza sebebi ile 46.837,96TL ödeme yapıldığını, bakiye tazminat tespitinde ödeme tarihindeki verilerin dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin Adapazarı Mahkemeleri olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığını, kazanın arıza yapan aracın arızalandığını gösterir bir uyarı levhasının olmaması ve aracın emniyet şeridine tam olarak çekilmediğinden dolayı meydana geldiğini, müteveffanın da gerekli önlemler almadığını, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, maddi tazminat hesabında sigorta şirketinin yaptığı ödemelerin düşülmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti.

Vekili cevap dilekçesinde özetle; müteveffanın, müvekkili şirketin çalışanı olduğunu, müvekkili aleyhine dava konusu olay nedeni ile İstanbul 13. İş Mahkemesi'nin 2013/163 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu davanın müvekkili şirketin kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmaması nedeni ile reddedildiğini, iş bu davanın derdest dosya olduğunu, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...

AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, ... plakalı dorsenin malikinin müvekkili şirket olsa da, işleteninin ... Ltd. Şti. - ... olduğunu, müvekkilinin taraf sıfatının bulunmadığını, davanın dorsenin genişletilmiş kasko poliçesini düzenleyen ... Sigorta AŞ ihbar edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kazaya karışan aracının kasko poliçesinin ...

Sigorta AŞ tarafından yapıldığını, davanın bu sigorta şirketine ihbar edilmesini talep ettiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, kazanın oluşumunda ...

Ltd.Şti.nin kusurlu olduğunu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin düşülmesi gerektiğini, manevi tazminat talebinin ZMMS poliçesi klozu içerisinde yer aldığını, talep edilen manevi tazminatın fazla olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "1-A-Davacının maddi tazminat talepli davası yönünden davalı ... Ltd. Şti. Ve ... AŞ yönünden reddine, diğer davalılar ...

Sigorta AŞ, ... ve ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına, B-Davacının manevi tazminat talepli davası yönünden davalı ... Ltd. Şti., ... AŞ ve ...

Sigorta AŞ yönünden reddine, diğer davalılar ... ve ... yönünden kısmen kabulü ile anne ... için 45.000,00TL babası ... için 30.000,00TL kardeşler ..., ..., ... ve ... için 10.000,00 er TL olmak üzere toplam 115.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve...'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili ile davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme nezdinde karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinden feragat edilmesine rağmen mahkeme tarafından verilen kararda müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin kabul edilemeyeceğini, yerel mahkeme kararının vekalet ücreti yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesi yönünden ilk derece mahkemesi tarafından 24/09/2019 tarihli karar ile istinaf talebinin reddine karar verildiği, kararın davalı vekiline tebliğ edildiği, bu karara karşı istinaf yoluna başvuru yapılmadığı görülmüştür.

Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

Yargılama sırasında dosyaya sunulan davacılar ile davalı sigorta arasında düzenlenen sulh protokolü ile davacıların maddi zararlarının karşılandığını bildirilmiş, mahkemece maddi tazminat talebi bakımından davalı sigorta yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Sunulan ve tarafların kabulünde bulunan sulh protokolünün dava vekalet ücretini de kapsadığı, tarafların davaya konu tüm talepler bakımından birbirlerini karşılıklı ibra ettiklerinin yazılı olduğu gözetilmeden davalı sigorta aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olamamıştır. Bu nedenle; davalı ...

Sigorta A.Ş.vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.