İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2020/906 K.2020/546

Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/Uyuşmazlık Hakem kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili başvuru dilekçesinde, trafik kazası sonucu oluşan hasarın tazmini istemiyle 100 TL maddi tazminat talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 2.467,48 TL'ye yükseltmiştir.Uyuşmazlık Hakem kararında" başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 2.467,00 TL tazminatın 29/08/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile ödenmesine" karar verilmiştir.Davalı vekili, bu karara karşı istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Davalı vekili, ıslah dilekçesi kendilerine tebliğ edilmeksizin hüküm kurulmuş olması nedeniyle savunma haklarının kısıtlandığını, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup, istinaf açısından uyuşmazlık konusu, HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere Uyuşmazlık Hakemi tarafından verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 12. fıkrasında 5.000,00 TL'nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu,

5.000,00 TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, 40.000,00 TL'nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiş.

Kesin kararlara karşı ancak "tahkim süresinin sona ermesinden sonra karar verilmiş olması, talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmiş olması, hakemlerin yetkileri dahilinde olmayan konularda karar vermesi ve hakemlerin, tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi" durumlarında temyiz yoluna gidilebileceği düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta Uyuşmazlık Hakemi tarafından davalıdan tahsiline karar verilen ve dolayısıyla istinaf talebi bakımından uyuşmazlık konusu edilen tazminat miktarı dikkate alındığında, verilen karar, 5684 sayılı Kanunu'nun 30/12. fıkrası uyarınca kesin niteliktedir.

Ancak davalı vekili tarafından istinaf dilekçesinde; ıslah dilekçesinin kendilerine tebliğ edilmeksizin karar verildiği belirtilerek, 5684 sayılı Kanun'un 30/12.maddesi gereğince "hakemlerin tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi" istisnai haline dayanılarak istinaf talep edilmiştir. Davacı vekili tarafından verilen ıslah dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilerek davalı tarafa cevap ve itiraz hakkı tanınmaksızın başvuru nihai karara bağlanmıştır.

Bu durumda 5684 sayılı Kanun'un 30/12.maddesinde belirtilen istisnai istinaf/temyiz hallerinden "hakemlerin, tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi" hali gerçekleştiğinden davalı vekilinin Uyuşmazlık Hakem kararını istinaf edebileceği kanaatine varılmıştır.

Bu nedenle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, 5684 sayılı Kanun'un 30/12.maddesi ve HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince, Uyuşmazlık Hakemi kararının kaldırılmasına, davacı vekili tarafından verilen ıslah dilekçesi davalı tarafa tebliğ ile cevap hakkı tanınarak oluşacak sonuca göre yeniden karar verilmesi için dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonuna iade edilmek üzere Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.